Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10610/2023[88-11887/2023]

N 2-777/2020

N 88-11887/2023

город Санкт-Петербург 21 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Хряпа А. И. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. по делу N по заявлению Хряпа А. И. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело по иску ООО "Компания Винтертур" к Хряпу А. И. о взыскании задолженности по договорам купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

17 июня 2022 г. Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

С Хряпа А.И. в пользу ООО "Компания Винтертур" взыскана задолженность, образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по оплате товаров в размере 2 336 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2016 г. по 21 сентября 2020 г. в размере 72 9812, 90 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19 880 рублей, а всего взыскано 9 086 292, 90 рублей.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 26 января 2022 г. решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Компания Винтертур" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 1 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Компания Винтертур" без удовлетворения.

28 апреля 2022 г. Хряп А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Компания Винтертур" судебных расходов на представителя в размере 270 400 рублей, командировочных расходов для обеспечения явки представителя в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 150 000 рублей.

05 сентября 2022 г. в суд поступило уточненное заявление, в котором Хряп А.И. окончательно просил взыскать с ООО "Компания Винтертур" судебные расходы в размере 812 597, 14 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя Миряшкина В.А. в суде первой инстанции в размере 50 000 руб, транспортные расходы и расходы на проживание ответчика Хряпы А.И. в размере 26 620 руб, расходы на оплату услуг представителя Захарова Д.Н. в размере 474 630, 14 руб, транспортные и командировочные расходы представителя Захарова Д.Н. в размере 261 347 руб.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 31 января 2023 г, заявление Хряпа А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Компания Винтертур" в пользу Хряпа А.И. взысканы судебные расходы в общем размере 329 967 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных определений, как незаконных.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Хряпа А.И. по соглашению от 23 сентября 2020 г. представлял Захаров Д.Н.

Из акта сдачи-приемки правовых услуг от 30.08.2022 г, следует, что вознаграждение поверенного составило 321 400 руб, за ознакомление с материалами настоящего гражданского дела, подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение от 22.09.2020 г, подготовку ходатайств, в том числе о приобщении документов к материалам дела, экспертного заключения, подготовку к судебному разбирательству, участие в судебных разбирательствах в Калининградском областном суде 03.02.2021 г, 24.02.2021 г, подготовку и подачу кассационной жалобы, подготовку и подачу ходатайств в суд кассационной инстанции, подготовку к судебному разбирательству в суде кассационной инстанции, участие в суде кассационной инстанции 05.07.2021 г, 21.12.2021 г, 26.01.2022 г, 01.08.2022 г, подготовку ходатайств, и объяснений по фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами также было согласовано условие о выплате поверенному "гонорара успеха" в размере 5% от суммы иска, в котором будет отказано, что составило 153 230, 14 руб. (3 064 602, 75 руб./5%).

Затраты поверенного при оказании услуг составили 261 347 руб.

Хряпом А.И. оплачено адвокату Захарову Д.Н. 735 977, 14 руб, что подтверждается счетом на оплату N41 от 30.08.2022 г, платежным поручением N294 от 30.08.2022 г. на 335977, 14 руб. и N293 от 29.08.2022 г. на 400 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель Захаров Д.Н. в рамках заключенного соглашения, осуществил подготовку и подачу апелляционной жалобы на решение Гурьевского районного суда, подготовку и подачу кассационной жалобы в интересах Хряпа А.И, также

знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях в Калининградском областном суде, в Третьем кассационном суде, давал объяснения по фактическим обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, предоставлял документы, подготовил отзыв на кассационную жалобу истца, принимал участие при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитывалось количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов), период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, и другие, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе время, необходимое на подготовку процессуальных документов, баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная сумма расходов в размере 150 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности рассматриваемого гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Суд также не усмотрел оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения ("гонорара успеха") в размере 153 230, 14 рублей, приняв во внимание положения ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", и указав, что "гонорар успеха" в размере 153 230, 14 рублей не относится к необходимым судебным расходам, а является волеизъявлением стороны к поощрению представителя и не может быть взыскан с проигравшей стороны.

Проверяя определение в части отказа во взыскании расходов на оплату затрат представителя Захарова Д.Н. по суточным расходам и по найму жилого помещения в размере 108 000 рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности фактического несения расходов на заявленную сумму.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона и правовым подходам к разрешению судами вопросов о распределении между сторонами понесенных по делу судебных расходов, сформированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 454-О, от 13 октября 2009 года N1285-О-О, 22 марта 2011 года N 437-О-О и других Определениях по рассматриваемому вопросу.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о "гонораре успеха" между ответчиком и его представителем соответствует закону, а именно пункту 4.1 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", выводов суда о природе данной выплаты, как волеизъявления стороны к поощрению представителя, не опровергают и поводом для отмены обжалуемых судебных актов послужить не могут.

Судом кассационной инстанции также учитывается, что пунктом 4.1 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на который ссылается заявитель в кассационной жалобе, предусмотрено, что условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов. В свою очередь "Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи", утвержденными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12, прямо предусмотрена обязанность адвоката при заключении соглашения предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения (пункт 9 Правил).

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно указанной части расходов заявителя, отклоняются судом кассационной инстанции, как не дающие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в обоснование своих выводов, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не аргументированности принятого решения по рассматриваемому процессуальному вопросу, выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов судов, и мотивов, по которым были отклонены доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хряпа А. И. ? без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции