Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10706/2023[88-13098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Курбатовой М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4937/2022 по иску Голубь Веры Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский песок" (далее - ООО "Комсомольский песок") о восстановлении на работе, признании изменений условий труда незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Голубь В.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 г. о приостановлении апелляционного производства.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубь В.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Комсомольский песок", уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в должности главного бухгалтера, признать изменение графика работы незаконным, пункт 4.2 уведомления о дополнении недостающих условий к трудовому договору от 22 апреля 2022 г. недействительным, внести изменения в пункт 4.2 трудового договора, указав время начала работы 09.00 час, окончания работы - 13.00 час, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Голубь В.Б. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Голубь В.Б. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 г. производство по гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2-2388/2021 по иску Денисенковой Елены Олеговны к ООО "Комсомольский песок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Голубь В.Б. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голубь В.Б. работала в ООО "Комсомольский песок" в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 18 апреля 2019 г.

Приказом от 11 мая 2022 г. N 1 действие трудового договора с Голубь В.Б. прекращено, истец уволена с должности главного бухгалтера 11 мая 2022 г. по пункту 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) - восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2388/2021 по иску Денисенковой Е.О. к ООО "Комсомольский песок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ООО "Комсомольский песок" обязуется восстановить незаконно уволенного работника Денисенкову Е.О. в должности главного бухгалтера, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула 20 000 руб, из которых удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, Денисенкова Е.О. отказалась от всех иных выплат, связанных с незаконным увольнением, производство по делу прекращено.

На основании определения суда ООО "Комсомольский песок" издан приказ от 15 декабря 2021 г. N 1, которым приказ об увольнении Денисенковой Е.О. от 17 апреля 2019 г. N 2 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса отменён, работник восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. отменено, дело передано для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Комсомольский песок" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса, указал, что решение по рассмотрению исковых требований Денисенковой Е.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО "Комсомольский песок" повлияет на разрешение аналогичных требований Голубь В.Б, пришёл к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела невозможно до разрешения другого дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 217 Гражданского процессуального кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском производстве, должны иметь правовое значение для рассматриваемого судом гражданского дела.

Данные требования закона учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание наличие не вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-2388/2021 по иску Денисенковой Е.О. к ООО "Комсомольский песок" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предметом которого также являлась проверка законности увольнения иного работника с должности главного бухгалтера, исходя из предмета и правовых оснований заявленного по настоящему делу иска, имеющих одну и ту же правовую природу с иском по вышеуказанному делу, юридическое значение для данного дела установленных указанным решением суда фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований обязательного приостановления производства по делу до вступления решения суда в законную силу, приостановив производство по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений применения норм процессуального права в части приостановления производства не допущено. Каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду того, что увольнение Голубь В.Б. на основании приказа от 11 мая 2022 г. N 1 по пункту 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса невозможно в силу отмены определения суда об утверждении мирового соглашения, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции вследствие наличия правопритязаний нескольких работников на одну и ту же должность, рассматриваемых в рамках самостоятельных гражданских дел.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном пользовании ответчиком процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса, что влечёт рассмотрение дела в неразумные сроки основаны на субъективной оценке реализации лицом, участвующим в деле, права на заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, разрешённое судом апелляционной инстанции с учётом положений статей 166, 215 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубь Веры Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи