Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-10725/2023[88-11889/2023]

78RS0005-01-2021-008375-96

N 88-11889/2023

г. Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело 2- 1687/2022 по иску Богданова Сергея Алексеевича к Администрации Калининского района г.Санкт-Петербурга о признании недействительными сделок, включении квартиры в состав наследственного имущества, восстановлении срока для принятия наследства по кассационным жалобам Козловой Евгении Ивановны, Веревкиной Елены Васильевны, Богданова Сергея Алексеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года определение отменено.

Взысканы с Богданова С.А. в пользу Козловой Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взысканы с Богданова С.А. в пользу Веревкиной Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В кассационной жалобе Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражают несогласие с размером взысканной суммы.

В кассационной жалобе Богданов С.А. просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с оценкой доказательств понесенных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суды установили, что Богданов С.А. обратился в суд с иском к Козловой Е.И, Веревкиной Е.В. о признании недействительными сделок, включении квартиры в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года произведена замена ответчиков Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. на администрацию Калининского района Санкт-Петербурга, производство по делу в части требований к Козловой Е.И, Веревкиной Е.В. о признании сделок недействительными прекращено. Веревкина Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Богданова С.А. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

От Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Веревкиной Е.В. и 25 000 руб. в пользу Козловой Е.И.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, пришел к выводу, что заявителями не представлено доказательств несения таких расходов, поскольку договор, на основании которого осуществлялось представление их интересов в суде, не представлен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, указал, что само по себе отсутствие договора, на основании которого Козлов В.Г. осуществлял представление интересов Козловой Е.И. и Веревкиной Е.В. в суде, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа заявителям во взыскании понесенных ими судебных расходов, поскольку факт оказания услуг их представителем, а именно участия в судебных заседаниях и представления отзыва на иск подтверждается материалами дела, оснований полагать, что заявители не понесли расходы на оплату таких услуг, не имеется, с учетом представленных ими чеков, содержащих указание на основание оплаты.

Поэтому с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы (составление отзыва на иск, участие в одном заседании суда первой инстанции, а также участие в заседание суда апелляционной инстанции в качестве представителя Веревкиной Е.В.), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу Козловой Е.И. в размере 3 000 руб. и в пользу и Веревкиной Е.В. в размере 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, мотивированной апелляционным судом оценки оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, кассационный суд не находит оснований для несогласия с размером взысканных сумм.

При разрешении доводов кассационной жалобы Богданова С.А, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки доказательств несения Козловой Е.И, Веревкиной Е.В. расходов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья