Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-10728/2023[88-11812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.А.А. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года по делу N 2-5483/2022 по исковому заявлению А.А.А. к АО "Аэропорт "Храброво" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении н работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 26 апреля 2021 года она была принята на работу в отдел обслуживания пассажиров службы организации пассажирских перевозок на должность агента по организации пассажирских перевозок АО "Аэропорт "Храброво". 11 мая 2022 года приказом N 816/к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей. Приказом от 13 мая 2022 года N 132 за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, трудовой договор с ней был прекращен по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена 13 мая 2022 года.

Основанием для увольнения послужило служебное расследование, проведенное по претензии ООО "Авиакомпания "Победа" от 05 апреля 2022 года о возмещении ущерба в связи с неоплатой провоза багажа, в ходе которого было установлено, что она выдала посадочный талон пассажиру без оплаты сверхнормативного багажа, что является нарушением пукта 3.13 должностной инструкции. Аналогичное нарушение было установлено в ходе служебного расследования по претензии ООО "Авиакомпания "Победа" от 12 апреля 2022 года о возмещении ущерба в связи с не оплатой провоза багажа.

Ранее 14 декабря 2021 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Вместе с тем, с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения и самим увольнением она не согласна. Факт выдачи посадочных талонов без оплаты сверхнормативного багажа, установленные служебными расследованиями 07 апреля 2022 года и 12 апреля 2022 года не соответствует действительности. Оплата багажа в обоих случаях была произведена пассажирами, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, которые находятся в ООО "Авиапартнер". В момент проведения служебных расследований она находилась в отпуске с 07 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года. Истинной причиной увольнения послужило неприязненное отношение к ней со стороны начальника службы по организации пассажирских перевозок АО "Аэропорт "Храброво" - ФИО6

Служебная проверка проведена в отношении нее с грубым нарушением и результаты проверки не устанавливают ее вины, решение об увольнении было принято без получения ее объяснений, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения несоразмерно причиненному ущербу, даже если он и был причинен. При применении к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения не учитывалось предшествующее ее поведение как работника, а представленные документы не свидетельствуют о ненадлежащем ее отношении к труду. В том числе указывает, что приказ об увольнении составлен с нарушением требований закона, а трудовая книжка взамен старой, выдана новая без объяснения причин. Действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит признать незаконными приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования А.А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что факт совершения установленных нарушений именно ею не подтвержден, не доказан служебной проверкой, с материалами которой ее не ознакомили.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, А.А.А. принята на работу в отдел обслуживания пассажиров АО "Аэропорт Храброво" на должность агента по организации пассажирских перевозок с 26 апреля 2021 года приказом от 23 апреля 2021 года.

Приказом от 14 декабря 2021 года А.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение требований Комплексной технологии при обработке найденных и забытых вещей).

Приказом от 11 мая 2022 года N 816/к к А.А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 13 мая 2022 года N132 А.А.А. уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин.

С приказом об увольнении истица ознакомлена в тот же день.

Пунктом 3.13 Должностной инструкции агента по организации пассажирских перевозок АО "Аэропорт "Храброво" предусмотрено, что агент обязан не выдавать пассажиру посадочный талон без оплаты сверхнормативного багажа или иных платных услуг в соответствующем пункте приема оплаты.

Утвержденной 15 апреля 2019 года Комплексной технологией по организации пассажирских перевозок в аэропорту Калининград (Храброво) регламентированы действия агента, в том числе при наличии у пассажира сверхнормативного багажа или багажа, требующего дополнительной оплаты.

В частности, пункты 4.3.27, пункты 4.3.28 Комплексной технологии предусматривают, что агент выдает пассажиру билет с указанным количеством сверхнормативного багажа или квитанцию для оплаты услуг, направляет его в соответствующий пункт приема оплаты, не выдает пассажиру посадочный талон без оплаты; пассажир после оплаты предъявляет квитанцию оплаты багажа на стойку регистрации, агент изымает купон квитанции оплаты, вносит номер квитанции в систему регистрации, вручает пассажиру квитанцию и выдает посадочный талон.

Артёмова А.А. с данной комплексной технологией ознакомлена 21 июля 2021 года, что подтверждается ее подписью, повторно ознакомлена - 13 января 2022 года.

Приказом от 14 декабря 2021 года N 545/к А.А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (нарушение требований Комплексной технологии при обработке найденных и забытых вещей). Данный приказ на момент увольнения Артёмовой А.А. являлся действующим, не был оспорен и признан незаконным в установленном порядке.

В адрес ответчика поступили претензии ООО "Авиакомпания "Победа" от 05 апреля 2022 года и от 12 апреля 2022 года о возмещении ущерба в связи с неоплатой провоза багажа.

В ходе проведения проверки работодателем установлено, что агент по организации пассажирских перевозок А.А.А. выдала посадочные талоны пассажирам без оплаты сверхнормативного багажа.

Такое ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей было допущено А.А.А. дважды после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания.

Согласно акту о проведении служебного расследования по факту причиненного ущерба от 07 апреля 2022 года установлено, что 30 марта 2022 года при обслуживании рейса DP-264 Калининград-Москва агент А.А.А. не внесла в систему регистрации по пассажиру (код бронирования SWPKYA) информацию о наличии у него багажа - пассажир имел при себе 1 место багажа весом 9 кг, багаж подлежал оформлению в системе ремаркой "В 10" и подлежал оплате.

Согласно Технологии обслуживания пассажиров, в данной ситуации истица должна была направить пассажира на оплату багажа и только после оплаты и получения квитанции выдать ему посадочный талон. Факт неоплаты багажа подтверждается информацией из системы регистрации, а также перевозчиком и его представителем в аэропорту Калининград (Храброво) ООО "Авиапартнер".

Также установлено, что 03 апреля 2022 года при обслуживании рейса DP-262 Калининград-Москва А.А.А. внесла в систему регистрации по 2-м пассажирам (код бронирования LNJ7FN) информацию о наличии 4 мест багажа весом 15 кг, 14 кг, 15 кг, 14кг при тарифе бесплатного провоза по 1 месту багажа до 10 кг.

Исходя из нормы бесплатного провоза багажа, установленной по тарифу, пассажирам следовало оплатить: (1) перевес 5 кг и 4 кг, для этого агенту следовало проставить в системе регистрации две ремарки "KGMW" (сверхнормативный багаж от 4 до 9 кг), и (2) провоз дополнительных 2-х мест багажа весом до 20 кг, для этого агенту следовало проставить в системе регистрации две ремарки "В20".

Фактически А.А.А. добавила только две ремарки "KGMW" для оплаты перевеса 5 кг и 4 кг, который был оплачен пассажирами в размере 3 198 руб. Но, поскольку агент не добавила в систему ремарки "В20" за 2 дополнительных места багажа, подлежащих оплате в размере 3 200 руб, 2 места багажа не были оплачены.

А.А.А. вновь выдала посадочный талон пассажирам без оплаты багажа в полном объеме. Факт неполной оплаты багажа в данном случае также подтверждается информацией из системы регистрации, а также перевозчиком и его представителем в аэропорту Калининград (Храброво) ООО "Авиапартнер".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении не имеется, поскольку факты неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, работодателем при применении к истцу дисциплинарных взысканий учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения; предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

С учетом выявления работодателем неоднократных нарушений истицей должностных обязанностей, повлекших применение дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, суд пришел к выводу, что увольнение А.А.А. по пункты 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с требованиями закона.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, с данными выводами нижестоящих судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаN 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе А.А.А. применены неправильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.А.А. в части, касающейся увольнения, по причине нарушения работодателем установленного законом порядка при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, имеющей неснятое дисциплинарное взыскание, нашли подтверждение, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, применено с учетом обстоятельств дела, предыдущих показателей в работе.

Однако суд апелляционной инстанции, не учел, что в приказе работодателя от 13 мая 2022 года N 132 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.146) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении А.А.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения А.А.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе об увольнении А.А.А. имеется ссылка только на один приказ от 11 мая 2022 года N 816/к, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Таким образом, в приказе 13 мая 2021 года N 132 отсутствует ссылка на приказ от 14 декабря 2021 года N 545/к, в том числе, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приказе от 11 мая 2022 года N 816/к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения также отсутствует ссылка на основание (неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а в приказе от 13 мая 2022 года N 132 в качестве основания указан лишь один приказ от 11 мая 2022 года N 816/к, что наличие признака неоднократности в действиях истца не подтверждает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключался дисциплинарный проступок А.А.А, послуживший поводом для его увольнения.

Между тем, суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

При этом суждение суда апелляционной инстанции о том, что издание работодателем двух приказов: 11 мая 2022 года издан приказ о привлечении Артёмовой А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; а 13 мая 2022 года издан приказ N 132 о прекращении (расторжении) трудового договора с А.А.А, не свидетельствует о нарушении ответчиком действующего трудового законодательства, не основан на законе и порождает правовую неопределенность.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе "Основание" указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется. Однако если при увольнении составлены два приказа: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, то издание двух приказов также не является нарушением трудового законодательства.

Однако, оба приказа: от 11 мая 2022 года о привлечении А.А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ от 13 мая 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с А.А.А. являются решениями работодателя о прекращении трудовых отношений с работником, то есть приказами об увольнении, между тем данные приказы изданы разными датами, что не позволяет установить дату фактического расторжения с истцом трудового договора N 72/21 от 23 апреля 2021 года и основания его расторжения.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нижестоящие суды оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении А.А.А. решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение А.А.А, её отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем обстоятельства, связанные с личностью А.А.А, её предшествующее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка для работодателя не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Поскольку вышеуказанные юридически значимые обстоятельства предметом обсуждения суда не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции истец ссылалась в апелляционной жалобе, однако судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования А.А.А. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи