Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10766/2023[88-12313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2022 по иску Кочерина Олега Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочерин Олег Александрович обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" (далее - ГАУЗ АО "АОКСП"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ АО "АОКБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2017 г. обратился в ГАУЗ АО "АОКСП" "данные изъяты" "данные изъяты" При обращении в ГАУЗ АО "АОКСП" ему проведено лечение, "данные изъяты" Полагая, что врачом не предприняты своевременные меры "данные изъяты" Кочерин О.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ГАУЗ АО "АОКСП" компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г, с учётом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2022 г, исковые требования Кочерина О.А. к ГАУЗ АО "АОКСП", ГБУЗ АО "АОКБ" удовлетворены.

В пользу Кочерина О.А. взыскана компенсация морального вреда с ГАУЗ АО "АОКСП" в размере 20 000 рублей, с ГБУЗ АО "АОКБ" в размере 20 000 рублей.

С каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участи в деле в качестве ответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области, затем произведена замена ответчика на надлежащего - Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство здравоохранения привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2022 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2022 г, отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кочерина Олега Александровича к государственному автономному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных отношений Архангельской области, в пользу Кочерина Олега Александровича компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница", а при недостаточности имущества у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства имущественных отношений Архангельской области, в пользу Кочерина О.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая стоматологическая поликлиника" в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобы, не может быть предметом проверки по правилам параграфа первого главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что ФИО1 25 декабря 2017 г. обратился в ГАУЗ АО "АОКСП" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Лечение Кочерина О.А. в обоих учреждениях здравоохранения осуществлялось в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Для проверки доводов истца, определения своевременности оказания медицинской помощи и правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи истцу в рассматриваемой медицинской ситуации, судом первой инстанции назначено две судебных медицинских экспертизы.

Из заключения экспертов ОБУЗ "Бюро СМЭ" ивановской области от 1 октября 2021 г. N следует, что как действия врачей ГАУЗ АО "АОКСП", так и действия врачей ГБУЗ АО "АОКБ" соответствовали существующим стандартам, клиническим рекомендациям, врачами правильно определены методы лечения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции оценил заключения судебных экспертиз в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности экспертными заключениями страховой медицинской организации, и пришёл к выводу о том, что ненадлежащее оказание истцу медицинской помощи со стороны ГАУЗ АО "АОКСП" "данные изъяты"

Сам "данные изъяты"

"данные изъяты"

В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг, утверждённую постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2017 г, в соответствии с которой допускается наличие очерёдности и ожидания на плановую госпитализацию, за исключением случаев госпитализации для получения высокотехнологичной медицинской помощи, не более 30 календарных дней со дня выдачи лечащим врачом направления на госпитализацию.

Лечащий врач обязан проинформировать пациента о медицинских организациях, участвующих в реализации Территориальной программы и оказывающих соответствующие услуги, и выдать пациенту направление. В направлении лечащего врача указываются следующие сведения: в какую медицинскую организацию направляется пациент; к какому врачу-специалисту направляется пациент; с каким диагнозом направляется пациент (если диагноз неясен, указывается предполагаемый диагноз); цель направления (для уточнения диагноза, дополнительного обследования, коррекции лечения, для решения вопроса о госпитализации и др.); специальность и подпись врача, фамилия, имя, отчество либо личная печать, служебный телефон врача, направившего пациента.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Доводы представителя ГБУЗ АО "АОКБ" о том, что у данного ответчика отсутствовала возможность проведения операции в иной срок судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку загруженность врачей, в том числе платными операциями, а также отсутствие мест в стационаре не свидетельствует о наличии уважительных причин нарушения сроков плановой госпитализации пациента.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

На Министерство имущественных отношений Архангельской области возложена субсидиарную ответственность по данным обязательствам ГАУЗ АО "АОКСП" и ГБУЗ АО "АОКБ". В указанной части апелляционное определение не оспаривается, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 указанной статьи).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 части первой статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части второй статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объём возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная "данные изъяты" свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причинённый вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

При этом суд должен установить нарушение порядка оказания гражданину медицинской помощи, стандартов медицинской деятельности, факт несвоевременного оказания ему по вине ответчика медицинской помощи.

Такие нарушения по настоящему делу судом были установлены, выводы о наличии у истца права на компенсацию морального вреда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ГБУЗ "АОКБ" об отсутствии нарушений при направлении истца на плановую госпитализацию, в том числе в части срока направления, несостоятельны.

Ненадлежащее оформление указанным ответчиком направления на госпитализацию (в виде заключения врача, а не по форме, утверждённой Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации), не опровергает вывод о фактическом направлении истца 26 января 2018 г. на госпитализацию, запланированную на 18 апреля 2018 г.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действия ответчика ГБУЗ АО "АОКБ" по составлению направления на госпитализацию в виде заключения челюстно-лицевого хирурга по форме, не соответствующей требованиям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, и последующие составление направления на госпитализацию (по установленной форме) от 18 апреля 2018 г, то есть непосредственно в день проведения самой госпитализации, фактически направлены на избежание ответственности за несоблюдение сроков госпитализации, установленных Территориальной программой путём сокрытия реальных сроков между выдачей направления на госпитализацию и фактическим проведением госпитализации пациента.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мест в стационаре, наличие иных пациентов, ожидающих госпитализации, не опровергают выводы суда о нарушениях прав истца при оказании медицинской помощи и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Архангельской области "Архангельская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи