Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10779/2023[88-12132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.А.Л. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года по делу N 2-2594/2022 по исковому заявлению И.А.Л. к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга - Левинской В.М, действующей по доверенности N 64/9 от 16 февраля 2023 года, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Ветрова А.В. действующего по доверенности N 7 от 06 января 2021 года, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

И.А.Л. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга.

В обоснование требований о признании увольнения незаконным, истец ссылался на нарушение ответчиком установленной законом процедуры увольнения, поскольку увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе И.А.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что в его действиях отсутствовал проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановление о его привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужившее основанием для его увольнения со службы, было отменено в связи с недоказанностью факта нарушения им закона.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, И.А.Л. проходил службу в органах внутренних дел с 1995 года, в замещаемой должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району города Санкт- Петербурга - с апреля 2021 года, имел специальное звание "майор полиции".

01 апреля 2021 года с И.А.Л. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно пункту 2 которого сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу пункта 4.4 контракта сотрудник И.А.Л. принял на себя обязательство соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года N 253 л/с И.А.Л. с 18 ноября 2021 года уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения И.А.Л. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга на основании заключения от 18 ноября 2021 года по результатам служебной проверки по факту совершения И.А.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (управление транспортным средством с подложными номерами), утвержденного начальником УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО9 о том, что 11 ноября 2021 года по адресу: город Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д. 33, сотрудниками дорожно-патрульной службы взвода N 2, 2 роты ОСБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России был остановлен автомобиль марки "Шкода Суперб" под управлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга майора полиции И.А.Л... При проверке документов сотрудниками взвода N 2, 2 роты ОСБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России было установлено, что установленный на указанном автомобиле государственный регистрационный номер отличается от государственного регистрационного номера, внесенного в регистрационные документы указанного транспортного средства, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

11 ноября 2021 года в отношении старшего инспектора группы по ПАЗ ОР ДПС Д УМВД майора полиции И.А.Л. составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками). Также старшим инспектором ДПС взвода N 2, 2 роты ОСБ ДПС N 2 УГИБДД ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО11 в ходе досмотра указанного транспортного средства в присутствии понятых были изъяты два регистрационных знака С 234 РУ 47 и два государственных регистрационных знака Р 714 МУ 178, а также выявлен факт нарушения правил перевозки и хранения оружия, ввиду чего в отношении И.А.Л. 11 ноября 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил хранения оружия и патронов к нему, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения служебной проверки 11 ноября 2021 года у И.А.Л. были отобраны объяснения относительно вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины. В объяснении И.А.Л. пояснил, что государственные регистрационные знаки С 234 РК 47, установленные им на его автомобиле, были им найдены два месяца назад у мусорного бака (л.д. 43).

С учетом полученных объяснений, информации, изложенной в постановлениях о привлечении И.А.Л. к административной ответственности, того обстоятельства, что И.А.Л. не сообщил о допущенном нарушении непосредственному руководителю, а также публикации данных о данном происшествии 12 ноября 2021 года в Петербургской интернет газете "Фонтанка.ру", в информационном портале "Мегаполи", социальной сети "ВКонтакте", под которой граждане размещали свои комментарии, в том числе, содержащие критику органов внутренних дел Российской Федерации (л.д. 79-86), по результатам служебной проверки был сделан вывод о том, что И.А.Л. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, дискредитирующим авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, майором полиции И.А.Л. не были соблюдены обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, чем был нанесен ущерб авторитету полиции.

В заключении по результатам служебной проверки было предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, наносящим ущерб авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Кировскому району города Санкт-Петербурга И.А.Л. уволить из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам служебной проверки было принято решение о расторжении контракта и увольнении И.А.Л. из органов внутренних дел.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496- О).

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом "данные изъяты", потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с чем ответчик не был привлечен к административной ответственности, не опровергают выводов судов, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебными инстанциями установлено нарушение истцом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что является основанием для увольнения его по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе отсутствие на момент увольнения истца установленной постановлением вины в совершении административного правонарушения не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку истец был уволен за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о преюдициальном значении решений вышестоящих судов, которым установлено отсутствие в действиях И.А.Л. состава административного правонарушения, применительно к установленным по делу обстоятельствам правового значения не имеет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 03 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1545-О).

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, все представленные доказательства оценены судами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, а сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судами.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи