Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10790/2023[88-12104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Беспятовой Н.Н, Гутенёвой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова В. В. к ООО "Транс-Сервис" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Транс-Сервис" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Сервис" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 января 2021 г. по причине нарушения работником ответчика требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что произведенная в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 400 000 рублей не приведет к полному восстановлению имущественных прав, истец просил суд взыскать с ответчика 2 417 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технических работ для исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 364 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично с ООО "Транс-Сервис" в пользу Баранова В.В. взыскано 1 837 700 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение технических работ для исследования в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 364 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ООО "Транс-Сервис" в пользу Баранова В.В. взысканы 710 000 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 15 110, 37 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, а решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г, решение суда первой инстанции не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В этой связи судом кассационной инстанции проверяется только законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баранова В.В. и его представителя - адвоката Галагана О.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что 20 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в том числе транспортного средства Скания, номер N, под управлением Мещерова Ю.А. и транспортного средства истца Мерседес, номер N

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в связи с нарушением Мещеровым Ю.А. требований ПДЦ Российской Федерации.

Поскольку в связи с ДТП были причинены повреждения транспортному средству истца, он обратился к страховщику в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, который произвёл страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая экспертиза оценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 2 417 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО "Транс-Сервис" ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

Признав правильным вывод суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по праву, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом ошибочно определен размер ущерба без учета полной гибели транспортного средства.

Указав, что ущерб подлежал исчислению в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 710 000 рублей в счет возмещения ущерба и 15 110, 37 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Мещеров Ю.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Сервис", пользовался автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, на основании заключенного между этими лицами договора аренды и выполнял заявку по договору с другим лицом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил ни в суде первой инстанции ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанных норм с учетом заявленного Барановым В.В. основания иска, суду следовало установить, являлся ли причинитель вреда Мещеров Ю.А. в момент совершения ДТП работником ООО "Транс-Сервис" или иного лица, и на каком основании он владел управляемым на момент ДТП транспортным средством, поскольку от этого напрямую зависит определение надлежащего ответчика по исковым требованиям Баранова В.В.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Между тем вынесенное по делу апелляционное определение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных требований по праву, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, на основании верно определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как видно из содержания принятого по делу решения, вывод о том, что в момент ДТП Мещеров Ю.А. являлся водителем ООО "Транс-Сервис" и находился при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции основал на том, что данное обстоятельство подтверждается бланком проверки автоинспекции МВД России и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в вышеуказанном бланке проверки автоинспекции МВД России указано лишь то, что ООО "Транс-Сервис" является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Мещеров Ю.А. Никаких сведений о наличии трудовых отношений между указанными лицами в данном документе нет, и оспаривать данное обстоятельство ответчик не мог, так как своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск в суд не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не был основан на доказательствах, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть признаны установленными судом.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следовало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, однако вместо этого суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательств, представленных ответчиком в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а в апелляционном определении суд указал, что доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Такое разрешение спора не может быть признано отвечающим определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем вынесенное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи