Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10793/2023[88-12156/2023]

N 88-12156/2023

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5678/2022 по иску Огнева Вячеслава Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Огнев В.М. обратился к мировому судье с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми, просил взыскать компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2022 год в размере 13 503 руб. 40 коп.

Решением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 7 декабря 2022 г, с учётом определения мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 12 декабря 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Огнева В.М. отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. решение мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 7 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Огнева В.М. удовлетворены в полном объёме.

Определением мирового судьи Университетского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14 апреля 2023 г. в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) произведена замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Огнев В.М, 31 октября 1955 года рождения, является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в г. Ухта Республики Коми, отнесённом к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 4 марта 2022 г. по 3 апреля 2022 г. Огнев В.М. проводил свой отпуск в г. Липецк, к месту отдыха и обратно истец следовал личным автотранспортом, расходы по приобретению горюче-смазочных материалов составили 25 998 руб. 90 коп.

23 сентября 2022 г. истец обратился с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением от 28 сентября 2022 г. истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на том основании, что поездка осуществлялась на личном автотранспорте до вступления в силу изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176 (далее - Правила N 176).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), пунктами 3, 10 Правил N 176, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июля 2021 г. N 1368-О, установив, что в редакции Правил N 176, действующей в период отпуска Огнева В.М, личный автомобильный транспорт пенсионера не подпадал под виды транспорта, проезд в которых дает право на получение спорной компенсации, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов по проезду к месту отдыха и обратно за 2022 год.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1, пунктами 1-3, 10, а также пунктом 11 Правил N 176, введённым в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 22 августа 2022 г. N 1473, указал на реализацию истцом права на возмещение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, которое предоставляется федеральным законодателем один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в 2022 году имел право на получение компенсации, обратился с заявлением о возмещении фактически понесённых расходов после изменения нормативно-правового регулирования, пришёл к выводу, что право пенсионера, проживающего в неблагоприятной природно-климатической зоне, передвигающегося к месту отдыха и обратно на личном автомобильном транспорте, не должно ограничиваться и поставлено в зависимость от выбранного срества передвижения к месту отдыха и обратно в силу гарантии государственной поддержки пожилых граждан в Российской Федерации, закреплённой статьями 7, 39 Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о реализации права на отпуск истцом ранее вступления в силу дополнений Правил N 176 и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьёй 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Поскольку само право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда возникло до 22 августа 2022 г, следовательно, положения пунктов 9-11 Правил N 176 применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, приведённые Правила не содержат запрета на проезд указанной выше категории граждан к месту отдыха и обратно на личном транспорте пенсионера. Понесенные пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учётом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 г. N 38-О нормативные положения Правил N 176 не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19 февраля1993 г. N 4520-1 Постановлением Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля1993 г. N 4520-1, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2004 г, также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 г. N 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном) автомобильном транспорте, но в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья