Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10794/2023[88-11940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2904/2022 по иску Кониной Татьяны Васильевны к администрации городского округа "Города Архангельск" о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт по кассационной жалобе Кониной Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В обоснование иска указано, что истец являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года в пользу истца взыскана рыночная стоимость изымаемого жилого помещения. Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер компенсации не включен. В связи с этим просила взыскать в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт денежные средства в сумме 351 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кониной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Конина Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок, на котором находится дом, а также жилое помещение - квартира N изъяты для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 апреля 2021 года по делу N 2-2065/2021 с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Кониной Т.В. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в сумме 1 049 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вопрос о взыскании выкупной цены за принадлежавшее истцу жилое помещение был рассмотрен при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 апреля 2021 года.

Кроме того, суд также указал, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, капитальный ремонт дома N "адрес" проводился в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первая приватизация помещений в этом доме имела место в ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств необходимости проведения капитального ремонта указанного дома на дату первой приватизации помещений в нем истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, указав, что право собственника жилья на компенсацию ему стоимости непроизведенного капитального ремонта при изъятии жилого помещения и определении его выкупной цены подлежит реализации только путем включения указанной компенсации в выкупную цену изымаемого жилого помещения, а не в виде предоставления отдельной выплаты. Стоимость непроизведенного капитального ремонта является составной частью выкупной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме, подлежит учету при разрешении вопроса об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, и не может устанавливаться отдельно от выкупной цены жилья.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения, располагавшегося по адресу: "адрес", был ранее урегулирован в рамках ранее разрешенного судом спора, а истец реализовала свое право на получение возмещения за изъятое имущество, то в данном случае у суда отсутствовали основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения

Доводы апелляционной жалобы, что ответчиком не были предоставлены доказательства, указывающие на то, в каком объеме был осуществлен капитальный ремонт названного выше дома в ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства, так как сохранение за бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта этих домов является предусмотренным законом исключением из общего правила о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества. В таком случае, основанием для включения в выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение также компенсации за неосуществленный капитальный ремонт является наличие необходимости осуществления такого ремонта на момент первой приватизации помещения в многоквартирном доме, которая исходя из материалов дела, была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о непредставлении истцом доказательств необходимости проведения такого капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи