Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-10814/2023[88-12008/2023]

N 2-1359/2022N88-12008/2023

г. Санкт-Петербург

26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ООО "Инком-Авто" на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. по делу N по иску Наговицына О. Н. к ООО "Инком-Авто" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын О.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Инком-Авто" о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 24744, 00 руб, неустойки в сумме 24744, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000, 00 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что неоднократно проведенные диагностики и проведение гарантийных работ (усиление сопрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши, с применением электронной заклепки - сварки), обнаруженного в автомобиле Hyundai Santa Fe недостатка (скрип в задней правой части автомобиля), привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 29 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г, иск удовлетворен, с ООО "Инком-Авто" в пользу Наговицына О.Н. взысканы утрата товарной стоимости в сумме 24744, 00 руб, неустойка в размере 24744, 00руб, компенсация морального вреда в сумме 1000, 00 руб, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 руб, расходы за юридические услуги 15000 руб, штраф -25244, 00руб, всего - 98732 руб, также с ООО "Инком-Авто" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 1984, 00руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018 между Наговицыным О.Н. и ООО "Автограф" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки автомобиль Hyundai Santa Fe. Гарантийный срок на автомобиль установлен - 3 года или 100 тыс/км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия завода-изготовителя на транспортное средство с момента его поставки и подписания двухстороннего акта приема-передачи (п.5.1). Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора 27.12.2018.

ООО "Инком-Авто" является официальным дилером Hyundai в городе Сыктывкаре.

В сервисной книжке автомобиля указано о периодических прохождениях технического обслуживания автомобиля: 07.05.2019 (при пробеге 7409 км), 26.12.2019 (при пробеге 14300 км), 22.12.2020 (при пробеге 26349 км), 08.11.2021 (при пробеге 34076 км).

Также материалами дела подтверждены неоднократные обращения истца в ООО "Инком-Авто": 08.05.2019 - скрип в задней правой стороне сверху при проезде автомобиля по неровностям, в процессе диагностики неисправность не выявлена; 14.05.2019 - скрип в задней справой стороне сверху при проезде автомобиля по неровностям, дефектовка выполнена не в полном объеме, клиент забрал автомобиль; 21.06.2019 - скрип при движении автомобиля по неровностям сзади справа, при движении а/м посторонние звуки под потолочной обивкой, биение в рулевое управление при торможении после нагрева тормозных дисков, скрип переднего левого кресла на холодную при начале движения (ночной стоянки), в ходе диагностики выявлен скрип/стук в районе верхней части задней правой стойки кузова. После снятия обшивок салона установлено, что скрип/стук издается в месте соприкосновения панелей кузова, в месте соединения панелей присутствует растрескивание шовного герметика - нанесен новый слой. В ходе диагностики скрип/стук локализован в районе верхней части задней правой стойки кузова и требует проведения кузовных работ, клиент отказался от устранения неисправности).

29.07.2019 в адрес истца направлено письмо о процедуре устранения заявленных шумов, в котором указано о проведении работ по усилению спрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши. Все работы будут выполнены с внутренней стороны кузова, доступ к которым возможен только после частичной разборки внутренней обшивки салона. Усиление кузова будет выполнено с учетом рекомендаций производителя - электронные заклёпки (сварка).

29.07.2019 истец получил выдержку из руководства по ремонту кузова от производителя.

Истцом в обоснование требований указано, что неоднократно проведенные диагностики и проведение ремонтных работ (усиление сопрягаемых элементов кузова в районе стыка стойки задней двери, проема заднего окна и крыши, с применением электронной заклепки - сварки), обнаруженного в автомобиле Hyundai Santa Fe недостатка (скрип в задней правой части автомобиля), привели к утрате товарной стоимости автомобиля.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к ним положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 22, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, определенной заключением специалиста Потапова А.Н. N898/22 от 15.03.2022 в сумме 24744 руб.

Оставляя принятое по делу решение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того, что проведенные ООО "Инком-Авто" работы привели к утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой определен на основании заключения специалиста Потапова А.Н, подтвердившего выводы своего заключения в ходе опроса его мировом судьей и указавшего, что после проведенных ответчиком работ, в частности проведения сварочных работ, целостность салона транспортного средства была нарушена, в связи с чем имеются все показатели для расчета УТС.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций решение о взыскании УТС принято на основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, тогда как истец ссылался на УТС, возникшую в результате ремонтных работ, одновременно указывая на отсутствие претензий к качеству произведенного ответчиком ремонта, не могут быть поводом для отмены принятого по делу решения, исходя из следующего.

Положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Данная норма к спорным правоотношениям с учетом заявленного Наговицыным О.Н. основания иска действительно неприменима, однако ее неправильное применение судами не привело к неправильному разрешению спора.

Правоотношения сторон регулируются статьей 29 вышеуказанного Закона, в соответствии с которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичная норма содержится в ст. 18 Закона, в связи с чем неправильная правовая квалификация спорных правоотношений не могла привести к иному итогу рассмотрения дела при правильном выводе судов о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля влечет нарушение права владельца транспортного средства, подлежащего восстановлению посредством денежной компенсации.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что у истца не имелось претензий к качеству произведенного ответчиком ремонта, является несостоятельной, поскольку на неисполнение ответчиком своей обязанности качественно выполнить ремонт, не предполагающий утрату транспортным средством своей товарной стоимости, истец ссылался в досудебной претензии, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был принят в ремонт ответчиком, как уполномоченной производителем сервисной организацией, производящей обслуживание автомобилей в рамках гарантийного срока, а также о том, что работы были приняты истцом в полном объеме, с отсутствием претензий и замечаний к произведенным манипуляциям, уже являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и были правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения спора о возмещении убытков при доказанности утраты автомобилем товарной стоимости в результате произведенных ремонтных работ.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инком-Авто" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции