Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-10818/2023[88-12145/2023]

г. Санкт-Петербург 3 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Кузаковой Екатерины Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1433/2020 по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2011 г. между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - Банк) и Кузаковой Екатериной Валерьевной (далее - Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В результате неоднократных уступок права (требования) по кредитному договору N N от 2 июня 2011 г. права кредитора по данному договору перешли к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ").

Согласно приложению N 1 к договору об уступке прав (требования) N N от 21 июня 2018 г, заключенному между A114you Ltd и НАО "ПКБ", к НАО "ПКБ" перешло право требования с Кузаковой Е.В. задолженности по кредитному договору N N от 2 июня 2011 г. в размере 16 235 руб, процентов за пользование кредитными средствам в размере 1 227, 50 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. с Кузаковой Е.В. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 2 июня 2011 г, проценты за пользование кредитными средствами в размере 1 227, 5 руб, всего в размере 17 462, 50 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 349, 25 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области от 15 февраля 2023 г. Кузаковой Е.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.

В кассационной жалобе Кузакова Е.В. просит отменить судебный приказ как незаконный, указывает, что взыскателем пропущен срок исковой давности, требования являются незаконными и необоснованными, денежные средства ею не получались, кредитный договор не заключался.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Выдавая судебный приказ, мировой судья руководствовался статьями 307-330, 432-434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа, и документами, представленными в обоснование требования взыскателя, и пришел к выводу о наличии у должника задолженности по кредитному договору, бесспорности требования взыскателя, и, соответственно, о наличии оснований для взыскания задолженности.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Факт оформления между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Кузаковой Е.В. кредитного договора N N от 2 июня 2011 г. подтверждается представленными в дело документами.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату подачи кассационной жалобы Кузакова Е.В. является инвалидом 2 группы по зрению, не свидетельствует о невозможности заключению ею кредитного договора в 2011 году.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и о том, что копию судебного приказа заявитель не получала, не являются основанием для отмены судебного приказа в силу ст. 379.7 ГПК РФ.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Копия судебного приказа направлялась Кузаковой Е.В. по адресу, указанному в кредитном договоре N 11/1056/00000/4006 от 2 июня 2011 г. и в паспорте Кузаковой Е.В, копия которого приложена к кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что должник известил кредитора об изменении своего места жительства и принял надлежащие меры к получению корреспонденции от кредитора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузаковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова