Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-10819/2023[88-12092/2023]

N 2-2062/2022N88-12092/2023

город Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Белозерова Н. А. на апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. по делу N по иску ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Белозерова Н. А. к ИП Маловцеву А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 27 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в интересах Белозерова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Маловцеву А.А. о защите прав потребителя.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о дне, времени и месте рассмотрения дела, 14 декабря 2022 г. индивидуальный предприниматель Маловцев А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока для его подачи.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 января 2023 г. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Маловцеву А.А. отказано.

Оспаривая правомерность принятого 27 сентября 2022 г. заочного решения, 13 февраля 2023 г. индивидуальный предприниматель Маловцев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 07 марта 2023 г. данное ходатайство Маловцева А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. вышеуказанное определение отменено, индивидуальному предпринимателю Маловцеву А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 27 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, судебный акт, которым было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленном порядке не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в определении мирового судьи от 12 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 сентября 2022 г. порядок его обжалования не разъяснен, при оглашении определения от 12 января 2023 г. индивидуальный предприниматель Маловцев А.А. не присутствовал, сведений о дате получения им копии определения от 12 января 2023 г. в материалах дела не имеется.

Учитывая принятие заявителем мер к отмене заочного решения, отказ в восстановлении срока для подачи соответствующего заявления и положения статей 237, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления индивидуальному предпринимателю Маловцеву А.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Вышеприведенными положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность для ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 20 от 12 января 2023 г. в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Маловцеву А.А. отказано, в апелляционном порядке данное определение не обжаловалось, следовательно, право обжалования заочного решения в установленном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке у Маловцева А.А. не возникло.

В этой связи оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом обстоятельства, приведенные судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов (в определении мирового судьи от 12 января 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 27 сентября 2022 г. порядок его обжалования не разъяснен, при оглашении определения от 12 января 2023 г. индивидуальный предприниматель Маловцев А.А. не присутствовал, и сведений о дате получения им копии определения от 12 января 2023 г. в материалах дела не имеется), могли бы иметь значение и подлежали бы судебной оценке в случае подачи Маловцевым А.А. заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 12 января 2023 г, но не могут быть положены в основу восстановления срока для апелляционного обжалования заочного решения.

В этой связи обжалуемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с процессуальным решением, принятым мировым судьей по рассматриваемому вопросу, так как Маловцевым А.А. не утрачено право на обращение в суд с частной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от 12 января 2023 г.

При таких обстоятельствах заявление Маловцева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение не могло быть рассмотрено по существу и подлежало возвращению на основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением Маловцеву А.А. права на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 12 января 2023 г. и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

С учетом изложенного, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции не может оставить в силе определение мирового судьи от 07 марта 2023 г, о чем просит ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в кассационной жалобе, в связи с чем отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции