Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-10850/2023[88-12136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Бабеншевой Е.А, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года по делу N 2-11594/2022 по исковому заявлению Г.А.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации за задержку выплат единовременного пособия и денежной компенсации вещевого имущества, взыскании компенсации морального вреда, приведении решения к немедленному исполнению в части требований о взыскании компенсации за задержку выплат единовременного пособия и денежной компенсации вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее Управление Росгвардии по Республике Коми), с учетом уточнений от 01 декабря 2022 года, о взыскании компенсации за задержку выплат единовременного пособия в сумме 4042, 04 руб, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации вещевого имущества за период с 20 июля 2022 года по 21 июля 2022 года от суммы 42885 руб, компенсации морального вреда исходя из 2000 руб. за каждый день в течение 35 суток, в обоснование исковых требований указав, что при увольнении окончательный расчет ответчик произвел с ним несвоевременно.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года, исковые требования Г.А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в пользу Г.А.В. компенсация за задержку выплат единовременного пособия и денежной компенсации вещевого имущества в общем размере 4096, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Г.А.В. о приведении решения к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что пособие и денежная компенсация в состав денежного довольствия сотрудников полиции не входят, в связи с чем компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Г.А.В. проходил службу в Управлении Росгвардии по Республике Коми в должности старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам). Приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от 19 июля 2022 года N 34 л/с контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы 19 июля 2022 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с выплатой, в том числе, единовременного пособия.

19 июля 2022 года истец обратился к ответчику с рапортом о выплате денежной компенсации вещевого имущества в связи с увольнением.

Материалами дела подтверждается, что компенсация стоимости вещевого имущества личного пользования в размере 42 885 руб. выплачена истцу 21 июля 2022 года, единовременное пособие в размере 210 889 руб. перечислено истцу 23 августа 2022 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пункты 4 и 5 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы, утвержденного Приказом Росгвардии от 21 января 2019 года N 8, части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 342 в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 247-ФЗ сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

На основании пунктов 4 и 5 Порядка N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, производится выплата денежной компенсации. Выплата денежной компенсации сотруднику производится подразделением (органом), воинской частью или организацией войск национальной гвардии, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение. Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

Из анализа приведённых положений усматривается, что выплата единовременного пособия и компенсация стоимости вещевого имущества производится сотруднику Росгвардии в связи с его увольнением со службы, а следовательно, указанные выплаты подлежат включению в окончательный расчет, который в соответствии с частью 8 статьи 89 Закона N 342 следует осуществить в последний день службы сотрудника. Каких-либо иных сроков выплаты единовременного пособия и компенсации стоимости вещевого имущества не установлено. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что суммы единовременного пособия и компенсации стоимости вещевого имущества отражены в денежном аттестате, из которого следует, что на момент увольнения Г.А.В. удовлетворен денежным довольствием, включая указанные выплаты.

Последствия нарушения обязанности выплаты окончательного расчета частью 8 статьи 89 Закона N 342 не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 3 Закона N 342 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у ответчика в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику сотрудника Росгвардии единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательный расчет произведен ответчиком с Г.А.В. несвоевременно, то есть не в день увольнения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплат единовременного пособия и денежной компенсации вещевого довольствия в размере 4 096, 36 руб, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные выплаты не относятся к денежному довольствию, в связи с чем оснований для применения положений сатьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Спорные выплаты относятся к указанным в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации к другим выплатам, причитающимся при увольнении, на которые начисляются проценты.

Более того, часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положения, аналогичные приведенным в части 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи