Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10856/2023[88-12009/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Б. Н. к ООО "УралРусСервис" о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Пономарева Б. Н. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Б.Н. обратился с иском к ООО "УралРусСервис" о взыскании внесенной предоплаты по договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Пономарев Б.Н. указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 13 января

2021 г, заключенным между истцом и ответчиком, ООО "УралРусСервис" обязалось передать в собственность Пономареву Б.Н. транспортное средство Урал 55671-0121-40 с краном-манипулятором (КМУ), 2007 г. выпуска. В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи истцом Пономаревым Б.Н. внесена предоплата в размере 725 000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17 000 рублей, а всего денежные средства в размере 742 000 рублей. После предъявления истцом ответчику требования о передаче товара 29 марта 2022 г. ООО "УралРусСервис" было заявлено об увеличении стоимости транспортного средства, указанной в разделе 3 договора купли-продажи, до 1 850 000 рублей, что не устроило Пономарева Б.Н, при этом товар ответчиком истцу по указанной в договоре стоимости не передан, внесенные им в качестве предоплаты денежные средства не возвращены. Претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742 000 рублей ответчиком не исполнена. Истец просит взыскать с ответчика внесенную сумму предоплаты в размере 742 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 371 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Вуктыльского районного суда Республики Коми от 03 октября 2022 г. иск частично удовлетворен, с ООО "УралРусСервис" в пользу Пономарева Б.Н. взыскана внесенная по договору купли-продажи транспортных средств от 13 января 2021 г. предоплата в общем размере 742 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 371 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, всего денежные средства в сумме 1 130 000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "УралРусСервис" в пользу Пономарева Б.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 371000 руб. (в данной части принято новое решение об отказе в иске) и изменено в части размера взысканных в пользу Пономарева Б.Н. расходов по оплате услуг представителя (определен в сумме 8000 руб.), общего размера взыскания (определен в сумме 750000 руб.), а также в части размера присужденной в доход местного бюджета государственной пошлины (определен в сумме 10620 руб.). В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 13 января 2021 г, заключенным между Пономаревым Б.Н. и ООО "УралРусСервис", Общество обязалось передать в собственность Пономареву Б.Н. транспортное средство Урал 55671-0121-40 с краном-манипулятором (КМУ).

В соответствии с договором Пономаревым Б.Н. была внесена предоплата в размере 725 000 рублей, а также доплата за дополнительное оборудование в размере 17 000 рублей.

26 мая 2022 г. Пономаревым Б.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 742 000 рублей, которая ответчиком не исполнена (претензия получена ООО "УралРусСервис" 7 июня 2022 г.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика уплаченные 742000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, а также штраф в сумме 371000 руб.

Проверив принятое по делу решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с применением к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, указав, что объектом сделки является грузовой самосвал марки Урал 55671-0121-40 с краном-манипулятором (КМУ), который, исходя из характеристик, обычно не используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому, учитывая очевидное несоответствие объекта договора предмету регулирования Закона о защите прав потребителей, именно истец должен был доказать необходимость приобретения грузового самосвала для целей, закрепленных в преамбуле данного Закона.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд апелляционной инстанции частично отменил и изменил принятое по делу решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Решение, принятое судом апелляционной инстанции, соответствует вышеуказанной норме и смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязанность по доказыванию приобретения грузового самосвала для целей, закрепленных в преамбуле Закона о защите прав потребителей правильно возложена на истца.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи