Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10876/2023[88-12175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калугиной Алене Сергеевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Калугиной А.С. о взыскании материального ущерба в размере 840300 руб, также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11603 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований представитель страховой компании указал, что в результате пожара 27 декабря 2020 года пострадало жилое помещение по адресу: Ленинградская "данные изъяты" и движимое имущество, принадлежащие Ромашовой Л.Н, застрахованное у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец признал случай страховым, выплатил потерпевшей от пожара возмещение в размере 840300 руб. Полагая, что пожар возник в зоне ответственности собственника дома N "данные изъяты", ответчика, в связи с чем, истец и обратился в суд с данным иском к Калугиной А.С..

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Калугиной А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан материальный ущерб в размере 590480 руб. (рыночная стоимость дома -521 000 рублей, стоимость уничтоженного имущества), а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8153, 44 руб.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калугиной А.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40194, 77 руб, а также расходы по оплате юридических услуг размере 12635, 20 руб.

Дополнительным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года суд взыскал с Калугиной А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взысканных денежных средств с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2020 года произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение по адресу: Ленинградская "данные изъяты" и движимое имущество, принадлежащие Ромашовой Л.Н.

В ходе проведенной проверки зафиксировано, что очаг возгорания находился в части дома N "данные изъяты" принадлежащем ответчику Калугиной А.С, наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки внутри строения дома, а именно, в части дома N "данные изъяты"

11 января 2021 года постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области Макарчука А.А. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

На момент пожара имущество Ромашовой Л.Н. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного имущественного страхования полис серии 1930 N 1327203.

Согласно пункту 7 договора, страховая сумма по договору составляет 840300 руб. из которой: 509690 руб. - конструктивные элементы строения, 210610 руб. - внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, домашнее имущество -120000 руб.

Страховщик, признав случай страховым, выплатил Ромашовой Л.Н. в возмещение ущерба - 840300 руб.: 720300 руб. - в счет поврежденного строения, 120000 руб. в счет поврежденного имущества.

По ходатайству представителя ответчиком судом назначена и проведена комплексная пожарно-техническая, строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза.

Заключением экспертов АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-З00/2022, подтвердить, установить и опровергнуть источники зажигания, находящиеся внутри западной части строения дома, и возможные причины возникновения пожара, экспертным путём не представилось возможным. Очаговая зона пожара (возгорания), произошедшего 27декабря 2020 года в доме по адресу: "данные изъяты" могла располагаться в объёме помещений западной части дома с последующим переходом горения в объём соседних помещений. Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении западной части дома, в котором возникло горение, и из которого распространялось горение, аналогично не представилось возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций, обрушениями и длительным процессом тушения пожара. Дать ответы вопросы о том, каковы механизм возникновения и распространения пожара, имелись ли обстоятельства, способствовавшие с технической точки зрения возникновению и развитию пожара, увеличению суммы ущерба и если да, то в зоне чьей ответственности они имели место по изученным экспертом материалам дела не представилось возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома (части единоличного домовладения), поврежденного в результате пожара на дату пожара, не определялась, поскольку его ремонт технически нецелесообразен, стоимость дома Ромашовой Л.Н. на момент пожара составляла 521000 рублей. Годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате пожара, не определялась в виду его невозможности идентифицировать (все имущество сгорело). Годные остатки отсутствуют. Рыночная стоимость движимого имущества на момент пожара - 69480 рублей.

Руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание совокупность представленных по делу доказательств, в том числе содержание комплексной экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-З00/2022 - которыми установлено место возгорания, лицо ответственное за ущерб, а также реальный размер причиненного в пожаре ущерба, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований только для частичного удовлетворения заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: