Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-10954/2023[88-13330/2023]

88-13330/2023

2-1609/2009

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Дыханова Георгия Яковлевича на определение Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-1609/2009 по иску КМБ Банк (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый дом", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг", Дыханову Георгию Яковлевичу, Ященко Павлу Павловичу, Тюсенковой Инне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 февраля 2021 г. заявление Хаипова К.Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1609/2009 удовлетворено: произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича на Хаипова Константина Геннадьевича в части взыскания с должника Дыханова Георгия Яковлевича задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 093, 93 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. N 33-4029/2021 г. вышеуказанное определение отменено и вынесено новое, которым заявление Хаипова Константина Геннадьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена взыскателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова Константина Геннадьевича по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дыханова Георгия Яковлевича в пользу Главы КФХ Хаипова Константина Геннадьевича задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1255093, 93 руб. (остаток основного долга 392 671, 77 руб.) на правопреемника Хаипова Константина Геннадьевича.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Дыханова Г.Я. - без удовлетворения.

Дыханов Г.Я. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам, указав, что основанием для признания Хаипова К.Г. правопреемником Главы КФХ Хаипова К.Г. явились изменения N 8 от 17 января 2019 г. к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20 января 2016 г, в соответствии с которыми было распределено имущество КФХ между его членами, в частности, Хаипову К.Г. были переданы права требования дебиторской задолженности Дыханова Г.Я. по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности в размере 392 671, 77 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 г. по делу N А21-5110/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 г, Хаипов К.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что фактически раздел имущества КФХ был произведен до исключения Главы КФХ Хаипова К.Г. из ЕГРИП, однако последний скрыл от конкурсного управляющего данную информацию, в связи с чем дебиторская задолженность не была включена в конкурсную массу должника в ходе рассмотрении дела о банкротстве Главы КФХ Хаипова К.Г.

Считает, что умышленное сокрытие Хаиповым К.Г. дебиторской задолженности от своих кредиторов в рамках дела о банкротстве и последующее его обращение в суд с заявлением о правопреемстве в отношении данной задолженности, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. Полагает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2022 г. установлено, что сделка - изменения N 8 от 17 января 2019 г. к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ от 20 января 2016 г. является ничтожной, так как совершена в нарушение положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)", при злоупотреблении правом со стороны Хаипова К.Г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 392- 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагая, что выводы арбитражного суда, изложенные в названных выше судебных актах, являются новым обстоятельством, заявитель просил пересмотреть апелляционное определение Калининградского областного суда от 14 сентября 2021 г. N 33-4029/2021 г по новым обстоятельствам и отменить данное определение.

Определение Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Дыханов Г.Я. просил об отмене определения Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вывод арбитражного суда о сокрытии Хаиповым К.Г. права требования дебиторской задолженности к Дыханову Г.Я. от включения в конкурсную массу КФХ, не свидетельствует о ничтожности данного права требования, действительность такого права требования у Главы КФХ под сомнение не ставилась, и вывод арбитражного суда о его передаче на основании Изменения N 8 от 17 января 2019 г, заключенного до ликвидации должника КФХ, также не свидетельствует о его недействительности, за сокрытие права требования от включения в конкурсную массу КФХ Хаипов К.Г. привлечен к административной ответственности, однако само по себе это обстоятельство не является основанием для пересмотра апелляционного определения, Дыханов Г.Я. являлся должником по исполнительному производству перед Хаиповым К.Г, как Главой КФХ, ранее, а в настоящее время, перед Хаиповым К.Г, как гражданином, для должника утрата взыскателем статуса Главы КФХ не могла повлечь никаких негативных правовых последствий, пришёл к выводу, что заявление направлено в защиту интересов кредиторов КФХ Хаипова К.Г, которые не смогли удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы КФХ, в которую не вошла дебиторская задолженность Дыханова Г.Я, однако это обстоятельство не освобождает Дыханова Г.Я. от обязанности погасить долг новому кредитору, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининградского областного суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дыханова Георгия Яковлевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин