Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-10977/2023[88-12244/2023]

N 2-3504/2022N88-12244/2023

г. Санкт-Петербург

21 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2023 г. по делу N по иску Литвиновой Т. Н. к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2019 г. заключила с ответчиком договор на бронирование туристского продукта. 15 мая 2020 г. бронирование было отменено по инициативе ответчика. Требование о возврате уплаченных за бронирование денежных средств от 25 ноября 2021 г. ответчик не исполнил, требование о возврате уплаченных за бронирование денежных средств и выплате неустойки от 11 апреля 2022 г. исполнил 25 мая 2022 г. частично.

Просила взыскать с ответчика денежные средства за бронирование туристского продукта в размере 3602 рубля 05 копеек, неустойку за период с 01 января по 23 июня 2022 г. в размере 3 % за каждый день просрочки в размере 76 564 рубля 09 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2023 г, иск удовлетворен частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Литвиновой Т.Н. взыскана стоимость туристского продукта в размере 3602 рубля 05 копеек, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 301 рубль 03 копейки, а всего 66 903 рубля 08 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 40 000 рублей, неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказано, с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1808 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2019 г. между турагентом ИП Галанчик О.А. к Литвиновой Т.Н. был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика N TUR- 30/11/2019-854, в соответствии с которым истец приобрела тур на курорт Турции для троих лиц (двое взрослых и один ребенок) в период с 24 мая по 03 июня 2020 г. В состав туристского продукта для туристов Литвиновой Т.Н, Новоселовой Н.В, Кубасова Б.С. были включены услуги по проживанию в номере DBL/Standart, питанию, авиаперелету по маршруту Мурманск-Анталья-Мурманск и групповому трансферу из аэропорта в отель и обратно, а также медицинская страховка.

Стоимость туристского продукта составила 78 022 рубля 49 копеек. В счет оплаты цены договора истец внесла денежные средства в размере 36 800 рублей 30 ноября 2019 г, в размере 20 000 рублей 26 декабря 2019 г. и в размере 21 200 рублей 10 февраля 2020 г, всего 78 000 рублей.

Письмом от 15 мая 2020 г. турагент Галанчик О.А. уведомила истца об аннулировании заявки по договору от 30 ноября 2019 г. в связи с размещением Федеральным агентством по туризму информации о необходимости воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации, наличием объективных обстоятельств эпидемиологической обстановки, препятствующих исполнению заявки истца, приложив к данному письму гарантийное письмо туроператора ООО "Анекс Туризм" о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, в срок до 31 декабря 2021 г.

25 ноября 2021 г. Литвинова Т.Н. обратилась к ООО "Анекс Туризм" через турагента ИП Галанчик О.А. с заявлением об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств, перечисленных турагентом туроператору ООО "Анекс Туризм" в размере 78 000 рублей, 08 апреля 2022 г. обратилась с заявлением о возврате денежных средств в размере 78 000 рублей, уплаченных за туристский продукт, и выплате неустойки в размере 3 % от стоимости путевки за каждый день просрочки за период с 07 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением от 25 мая 2022 г. N 010296 ответчик перечислил на банковский счет истца денежные средства в размере 75 856 рублей 35 копеек, из которых 74 397 рублей 95 копеек - денежные средства в счет возврата стоимости путевки, 1458 рублей 40 копеек - неустойка.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которые признаны мировым судьей правомерными.

Мировым судьей применены положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", приняты во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учтены условия договора, обстоятельства дела, на основании которых сделан вывод о праве истца требовать от туроператора возврата денежных средств в размере общей цены туристского продукта, которая в данном случае составляет 78 000 рублей. С учетом того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 74 397 рублей 95 копеек, мировой судья взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Литвиновой Т.Н. денежную сумму в размере 3602 рубля 05 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Литвиновой Т.Н. неустойки за период по 31 марта 2022 г. (до даты введения моратория) с учетом ее уменьшения по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, исходя из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого последний не смог исполнить свои обязательства по договору, а также того, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции; для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 рублей исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном Законом о защите прав потребителей размере.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона о защите прав потребителей, так как аннулирование тура произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, которым предусмотрено освобождение туристических организаций от штрафных санкций, однако в данном случае необходимым условием являлся возврат истцу ответчиком денежных средств в установленный постановлением срок - не позднее 31 декабря 2021 г.

Поскольку ответчиком указанное условие соблюдено не было, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для полного освобождения туроператора от выплаты истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с допущенным нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, а также указал, что сам по себе факт того, что ответчиком не был произведен возврат истцу денежных средств в установленный для этого срок, уже свидетельствует о нарушении прав потребителя и, как следствие, является основанием для применения последствий неисполнения обязательства в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов подробно мотивированы, с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции