Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11046/2023[88-12022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 1073/2022 по иску Карабуты Ларисы Ивановны к нотариусу Тосненского нотариального округа Кулову Сослану Ростиславовичу, администрации Муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании распоряжения об отмене завещания недействительным по кассационной жалобе Карабуты Ларисы Ивановны на решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истицы, ее представителя- Ерназаровой Ю.А,. допущенной к участию в деле в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карабута Л.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Тосненского нотариального округа Кулову С.Р, администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после смерти которой истец обратилась к нотариусу Тосненского нотариального округа Ленинградской области Анисимову И.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, составленному умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Тимофеевым Ю.А, заведующим юридическим отделом администрации МО Тельмановское сельское поселение по реестру N N, открыла наследственное дело N N.

В последствии истец узнала об имеющемся распоряжении ФИО13 об отмене всех завещаний, составленном ею ДД.ММ.ГГГГ, которое было удостоверено нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р.

Истец полагает, что умершая ФИО14 на момент подписания распоряжения не осознавала своих действий ввиду имеющихся у нее заболеваний и в силу пожилого возраста, а потому просила признать распоряжение об отмене всех завещаний, составленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Куловым С.Р, недействительным.

Решением Тосненского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карабута Л.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой доказательств, их достаточность.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебные заседание не явилось, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти заведено наследственное дело N N, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Карабута Л.И.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 отменила все ранее составленные ею завещания, в том числе завещание, удостоверенное от её имени Тимофеевым Ю.А, заведующим юридическим отделом администрации Тельмановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было назначено проведение по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой N N от ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации данных о наличии у ФИО17 какого-либо психического расстройства в период подписания распоряжения об отмене завещаний 03.09.2019 не содержится. В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений, что имевшаяся у нее сосудистая патология сопровождалась в юридически значимый период грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматики, нарушением критических и прогностических способностей. Кроме того, в медицинской документации нет указаний о применении ФИО18 медицинских препаратов, которые оказали бы существенное влияние на ее волеизъявление в период подписания распоряжения об отмене завещаний ДД.ММ.ГГГГ.

В выводах экспертного заключения также указано, что ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет выявить у ФИО24 достаточно сохранные интеллектуальные способности, а также в силу имеющихся ресурсов стремление к поддержанию активности, в том числе и социальной, общительность, коммуникабельность, достаточную стеничность и настойчивость при достижении желаемого, целеустремленность, достаточную ориентацию в быту, некоторую эмоциональную неустойчивость при наличии в целом достаточных способностей к самоорганизации и самоконтролю. В представленных материалах отсутствуют сведения о конкретных обстоятельствах составления распоряжения об отмене завещаний, а также о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО19 которые лишали бы ее способности правильно осознавать содержание совершаемых ею действий и их социально значимых последствий, а также руководить ими в юридически значимый период.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 168, 177, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления распоряжения об отмене завещаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного распоряжения недействительным.

С указанными выводами, оценив доказательства по делу, согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции был отклонен довод об отсутствии сведений о стоянии здоровья ФИО22 за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 за медицинской помощью не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы правовых оснований не доверять заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств нахождения наследодателя при распоряжении имуществом на случай смерти в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в суд дополнительных свидетелей после проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суды счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, выражающих несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи