Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11054/2023[88-12408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоменкова Максима Игоревича в лице финансового управляющего Комарова Михаила Юрьевича к Иванову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, по кассационной жалобе Иванова Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Иванова А.С. Давыдову Л.Б, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения финансового управляющего Комарова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Комаров М.Ю, являясь финансовым управляющим Холоменкова М.И, признанного судом банкротом, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе: 745000 руб. - основная задолженность, 159028, 82 руб. - проценты, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 февраля 2021 года по делу N А56-25685/2020 Холоменков М.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Холоменкова М.И. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2021 года по делу N А56-25685/2020 финансовым управляющим Холоменкова М.И. утвержден Комаров М.Ю. В рамках проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Комаровым М.Ю. были получены сведения от ПАО "Банк Санкт-Петербург", согласно которым 25 и 27 октября 2018 года Холоменковым М.И. были выданы Иванову А.С. займы на общую сумму в размере 925 000 руб. Срок возврата займов определен моментом востребования. 29 апреля 2019 года Ивановым А.С. часть заемных денежных средств в размере 180 000 руб. была возвращена Холоменкову М.И, оставшаяся часть задолженности не возвращена. 15 октября 2021 года финансовый управляющий Комаров М.Ю. направил ответчику Иванову А.С. письмом с описью вложения требование о погашении задолженности по договорам займа и оплате процентов за пользование займами, ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года исковые требования Холоменкова М.И. в лице финансового управляющего Комарова М.Ю. к Иванову А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов - оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Калининского районного суда от 27 октября 2022 года с Холоменкова М.И. в лице финансового управляющего Комарова М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 12 240, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванова А.С. в пользу Холоменкова М.И. взыскана сумма задолженности в размере 745 000 руб, проценты за период с 25 октября 2018 года по 7 февраля 2022 года в размере 159 028, 82 руб.

Дополнительное решение Калининского районного суда от 27 октября 2022 года отменено, с Иванова А.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 240 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по заявлению, поступившему 26 мая 2020 года, Холоменков М.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО9

25 августа 2021 года определением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области Комаров М.Ю. утвержден финансовым управляющим Холоменкова М.И.

Согласно представленной ПАО "Банк Санкт-Петербург" финансовому управляющему Комарову М.Ю. выписке по операциям по счету N Холоменкова М.И. за период с 1 мая 2017 года по 7 декабря 2020 года в пользу Иванова А.С. были перечислены суммы с назначением платежа "в долг" 25 октября 2018 года - 500000 руб, 27 октября 2018 года - 425 000 руб... 28 апреля 2019 года на счет Холоменкова М.И. от Иванова А.С. поступила сумма - 180 000 руб. с назначением платежа "возврат долга".

Требование о возврате суммы займа направлено финансовым управляющим Комаровым М.Ю. в адрес Иванова А.С. 18 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 11 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, 13 июля 2022 года Холоменков М.И, Иванов А.С. возражали против исковых требований, однако не ссылались на наличие расписки, свидетельствующей о погашении долга. Ответчик Иванов А.С. также заявил о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела Холоменков М.И. представил заявление от 25 мая 2022 года, согласно которому подтверждает получение денежных средств от Иванова А.С. в полном объеме наличным и безналичным путем, с указанием даты возврата суммы в полном объеме - 29 апреля 2022 года, указано, что проценты на заем не начислялись, претензий к Иванову А.С. не имеет.

При этом обязанность представить расписку в случае ее наличия была возложена на Иванова А.С. определением суда от 29 апреля 2022 года.

Указанная расписка, датированная 29 апреля 2019 года, была представлена суду 13 сентября 2022 года. Из текста расписки следует, что Холоменков М.И. получил в счет возврата долга от Иванова А.С. денежные средства в размере 745 000 руб, материальных претензий не имеет, денежные средства получены полностью.

Также Холоменков М.И, Иванов А.С. представили в материалы дела банковские выписки, которым Ивановым А.С.: 24 января 2019 года с его счета в Банке ВТБ (ПАО) N была сняты сумма, в том числе - 150000 руб.; 23 января 2019 года с дебетовой карты с его счета в ПАО "Сбербанк России" N была сняты сумма, в том числе - 150000 руб.; 17 февраля 2019 года с его счета в Банке ВТБ (ПАО) N была сняты сумма, в том числе - 155 000 руб.; 16 апреля 2019 года с его счета в Банке ВТБ (ПАО) N была сняты сумма, в том числе - 90000 руб.; 16 апреля 2019 года с дебетовой карты с его счета в ПАО "Сбербанк России" N была сняты сумма, в том числе - 110 000 руб.; 24 апреля 2019 года с его счета в Банке ВТБ (ПАО) N была сняты сумма, в том числе - 140 000 руб. Всего - 795000 руб..

Из распечатки из приложения ПАО "Сбербанк России" усматривается, что в рассматриваемый период, начиная с 24 января по апрель 2019 года включительно, посредством банкомата Холоменковым М.И. вносились денежные средства на свой счет в ПАО "Сбербанк России", а именно: 24 января 2019 года - 70000 руб, 29 января 2019 года - 10000 и 30000 руб, 6 февраля 2019 года - 55000 руб, 13 февраля 2019 года - 100000 руб, 21 февраля 2019 года - 100000 руб, 19 апреля 2019 года - 20000 руб, 25 апреля 2019 года - 55000 руб, 27 апреля 2019 года - 95000 руб, 30 апреля 2019 года - 45000 руб, всего на сумму - 580000 руб..

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив представленные доказательства, исходил из того, что Ивановым А.С. был осуществлен возврат долга Холоменкову М.И. в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя, указав, что исходя из процессуального поведения сторон, из содержания расписки, которая не содержит в себе ни дат погашения задолженности, ни сумм возвращенных средств, и по факту подтверждает возврат той части денежных средств, которая со слов Холоменкова М.И. и Иванова А.С. передавалась заимодавцу частями посредством снятия Ивановым А.С. наличных денежных средств и их передаче Холоменкову М.И, который зачислял суммы себе на банковские счета, категорических возражений Холоменкова М.И. и Иванова А.С. против назначения по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности изготовления расписки, судебная коллегия полагала, что все указанные установленные судом факты в совокупности свидетельствуют о недобросовестности материального истца Холоменкова М.И. и ответчика Иванова А.С, в связи с чем такие доказательства не могут подтверждать факт возврата денежных средств истцу в полном объеме в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом первой инстанции решения, его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с Иванова А.С. в пользу в Холоменкова М.И. задолженности по договору займа в размере 745 000 руб. (поскольку достоверно подтверждается лишь возвращение Ивановым А.С. 29 апреля 2019 года денежных средств в размере 180 000 руб. безналичным путем).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи