Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11081/2023[88-12505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Поминова Николая Леонидовича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Филяевой А.С, действующей на основании доверенности от 25.05.2022 года, судебная коллегия

установила:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" по тем основаниям, что 23.09.2019 в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", истец приобрел продукты питания на общую сумму 354 руб, однако данный товар оказался с истекшим сроком годности. Уплаченные за товар денежные средства продавцом Поминову Н.Л. были возвращены. Ссылаясь на нарушение ООО "Агроторг" его прав потребителя, истец, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в общей сумме 51 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 Поминов Н.Л. приобрел в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "адрес", б "адрес", продукты питания на общую сумму 354 руб. 95 коп. оплата покупки была произведена путем наличного расчета.

Согласно копии кассового чека от 23.09.2019 истцом в 17 час. 40 мин. приобретены: "томат Органза" весом 350 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 89 руб. 99 коп, "яйцо "Синявинское к завтраку С1" стоимостью 64 руб. 99 коп. в количестве 4 упаковок на общую сумму 259 руб. 96 коп.

После совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что указанные продукты питания имели истекший срок годности.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены фотографии этикеток купленного им товара, которые являются идентичными, на которых указано наименование "томат Органза" вес 350 гр, дата изготовления 06.09.2019, дата поставки 07.09.2019, срок годности 14 суток, яйцо "Синявинское к завтраку С1" в количестве 4 упаковок, дата сортировки 28.08.2019, срок годности не более 25 суток.

После предъявления претензии магазину, истцу в этот же день были возвращены денежные средства за товар, что истцом не оспаривается.

По факту реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности Поминов Н.Л. 26.09.2019 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Карелия.

Должностными лицами органа государственного контроля (надзора) 16.10.2019 была проведена внеплановая выездная проверка в магазине Пятерочка", расположенном по адресу: "адрес", по результатам которой 04.02.2020 вынесено постановление N45/20, ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в пределах ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу N А26-1728/2020 в удовлетворении требования ООО "Агроторг" об изменении вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Республике Карелия постановления от 04.02.2020 N 45/20 о назначении ООО "Агроторг" административного наказания по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. отказано полностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ему нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении личных неимущественных прав истца и причинении ему морального вреда.

Также суд указал, что приобретение истцом просроченного товара носит систематический характер с намерением в последующем обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда. Данные факты подтверждаются официальными данными, размещенными на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судами установлено, что ответчик продал истцу продукты с истекшим сроком годности и в этой связи, ответчик, признав нарушение прав потребителя, в тот же день по заявлению потребителем претензии денежные средства возвратил покупателю в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что Поминов Н.Л. не является потребителем. При этом критерием не отнесения истца к данной категории явилось имеющиеся в производстве суда иски Поминова Н.Л. о защите прав потребителя. Как казал суд, посещение магазина истцом имело своей целью выявить товар с просроченным сроком годности для обращения в суд и такие обращения носят систематический характер. Действия истца направлены на заведомое приобретение товара с истекшим сроком годности.

Вместе с тем, судом не учтено, что преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельств того, что Поминов Н.Л. приобретал продукты питания для осуществления предпринимательской деятельности, судами не установлено. Таким образом, критерий, используемый судом, для определения истца как потребителя, не предусмотрен законом.

Положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

В этой связи, обращение Поминова Н.Л. в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением права. Отказав в иске по всем обращениям потребителя только по тому основанию, что имеются иные дела с участием потребителя, суды лишили истца права на судебную защиту, что недопустимо.

Помимо этого, судом неверно распределено бремя доказывания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя, что не было учтено судами при разрешении спора. Так, указывая на приобретение покупателем товара ненадлежащего качества, суды возложили бремя ответственности на покупателя, а не продавца, что нельзя признать правильным. Ответчиком не предоставлено доказательств реализации Поминову Н.Л. товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства подлежали оценке судом в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы материального права и разъяснения не были применены судами, что повлекло принятие неправильного решения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи