Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11158/2023[88-12567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Новая Ижора"- ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Новая Ижора" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" ("адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение, просит признать незаконным использование показаний общедомового прибора учета, измеряющего расход тепловой энергии, затраченной для нагрева холодной воды, указывая, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по указанному выше адресу, решением общего собрания установлен размер платы за услугу горячее водоснабжение без учета норматива, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года N 201-р, равного 0, 06Гкал на 1 куб.м. Оспариваемое решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции такого собрания и противоречит действующему законодательству, выставляемый на основании показаний общедомового прибора учета размер платы за потребленные коммунальные услуги нарушает его права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ООО "Новая Ижора" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес", на общем собрании принято единогласное решение о выборе управляющей организацией ООО "Новая Ижора", которое оформлено протоколом N общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (ОДПУ), по тарифам, установленным органами государственной власти Санкт-Петербурга. Полученная разница между объемом по ОДПУ и ИПУ (учитывается сумма показаний, поданных в текущем периоде собственниками помещений) каждого.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что расчеты начисления размера платы истцу за горячее водоснабжение производились на основании установленных тарифов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом N, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и о правомерности начисления размера платы истцу за горячее водоснабжение. Указал, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расчете платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основным способом установления и изменения размера платы за коммунальную услугу определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в пункте 3 оспариваемого протокола предусмотрено установление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, за исключением платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома установлен п. 4 Протокола.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о наличии оснований, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отводе судьи ФИО7, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм материального и процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности общего собрания, принятия им решения по вопросу, который не относится к его компетенции, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств, при этом суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отказе в выдачи копии протокола судебного заседания отклоняются, поскольку к процессуальным нарушениям, которые могут привести к отмене правильного по существу судебного постановления, отнесены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы об отказе в проведении протоколирования предварительного судебного заседания отклоняются, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не назначалось предварительное судебное заседание.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи