Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11159/2023[88-12287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследника заемщика, судебных расходов

по кассационной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к администрации МО ГО "Воркута" о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитной карте в размере 189 208, 61 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 984, 17 рублей, указав в обоснование иска на наличие задолженности у умершего 26.09.2019 заемщика Бондаренко А.В, в собственности которого имеется жилое помещение по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью 715 856 рублей, а также денежные средства, расположенные на счетах в ПАО Сбербанк, возможное отсутствие наследников.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. иск удовлетворен частично, взыскана солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Бондаренко А.В. с администрации муниципального образования городского округа "Воркута", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору кредитной карты N в сумме 189 208 рублей 61 копейка, определено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" составляет 420 000 рублей; стоимость наследственного имущества, перешедшего к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми составляет 1 679, 12 рублей. В удовлетворении требований истца к ответчикам о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 984, 17 рублей отказано.

Апелляционным определением от 30 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, уточнив его резолютивную часть ограничением размера взыскания с Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми суммой 1 679, 12 рублей, с администрации МО ГО "Воркута" суммой 420 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению Бондаренко А.В. (заемщик) от 28.12.2012 ПАО Сбербанк выпущена кредитная карта MasterCardCredit с кредитным лимитом 150 000 рублей под 19 % годовых, со сроком кредита 12 месяцев; длительность льготного периода - 50 дней; минимальный ежемесячный платёж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн", Бондаренко А.В. ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

После смерти заемщика Бондаренко А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства по кредитному договору прекратилось.

Судом проверен и признан верным представленный банком расчет задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 11.04.2022, исходя из которого, задолженность по основному долгу составляет 149 984, 40 руб, просроченные проценты - 39 170, 96 руб, неустойка - 53, 25 руб.

Из поквартирной карты следует, что по адресу: "адрес" период с 04.04.2017 по 26.09.2019 был зарегистрирован по месту жительства Бондаренко А.В, иных лиц в качестве проживающих по указанному адресу не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРН усматривается, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано за Бондаренко А.В. с 13.03.2017.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 рублей (отчет N 143/22 от 16.08.2022).

По сведениям ПАО Сбербанк на имя Бондаренко А.В. открыто несколько счетов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились денежные средства в общей сумме I 679, 12 рублей, а именно: счет N, 24 руб, N, 97 рублей, N 4 N - 1, 78 рублей, N, 13 рублей.

После смерти Бондаренко А.В. наследственное дело не заводилось, родственников, фактически принявших его наследственное имущество, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, с учетом ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 1113, 1151, 1152, 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что у умершего Бондаренко А.В. наследственное имущество состоит из квартиры ("адрес") и денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк; поскольку наследников принявших наследство не имеется, то имущество, оставшееся после смерти Бондаренко Л.В, является выморочным, а ответственность по долгам Бондаренко А.В. несет администрация МО ГО "Воркута" и ТО Росимущества в РК в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судами были определены в качестве юридически значимых вопросы о составе наследственного имущества и его стоимости, установив которые, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Доводы о неразрешенности вопроса о наличии супружеской доли в имуществе, определенном судами в качестве выморочного наследства, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений о том, что Бондаренко А.В. состоял в браке.

Равным образом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии у истца как у выгодоприобретателя права на страховое возмещение задолженности заемщика по кредиту, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что, заявив о выпуске кредитной карты с кредитным лимитом в 150 000 руб, Бондаренко А.В. застраховал свою жизнь, указав ПАО Сбербанк в качестве выгодоприобретателя. Ответчик на указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, ходатайств о запросе сведений с целью его установления судам не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является не администрация МО ГО "Воркута", а Комитет по управлению муниципальным имуществом, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи