Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11195/2023[88-12369/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смуровой Е. А. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смурова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании комиссии в размере 93638 руб, процентов (неустойки) за нарушение срока возврата денежных средств, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 7811 руб. 07 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа за отказ в добровольном выполнении требований потребителя, указав в обоснование заявления на уклонение ответчика от возврата комиссии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и отказом от договора страхования от 26 марта 2021 г, просрочку в возврате комиссии в связи с отказом истца от договора страхования.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования Смуровой Е.А. удовлетворены частично, с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Смуровой Е.А. взысканы в счет возврата комиссии 93637 руб. 86 коп, проценты за просрочку возврата комиссии 7412 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 53025 руб. 32 коп, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2021 г. между истцом Смуровой Е.А. (заемщик) и ответчиком Банком был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу Банком предоставлен кредит в размере 1055000 руб. на срок 60 месяцев.

26 марта 2021 г. Смуровой Е.А. подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", по которому она присоединилась к действующей редакции "Правил оказания Банком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита Заемщика", страхователь - Банк, страховщик - Страховое общество. Стоимость услуг страхователя по заключению договора страхования (комиссия) в размере 103939 руб. 18 коп. истцом ответчику уплачена. Размер страховой премии, уплаченной истцом за весь срок страхования (60 месяцев), составил 4461 руб. 48 коп.

Согласно п. 1.3.2 заявления договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета Смуровой Е.А.

Данным заявлением Смурова Е.А. просила банк акцептировать свое предложение (оферту) путем списания с её текущего счета комиссионного вознаграждения банка по договору в размере, указанном в п. 1.6 заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и "Правилами кредитного страхования жизни" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь"; получателем страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования (выгодоприобретателем) является банк (п. 1.3.4).

Также в данном заявлении Смурова Е.А. подтвердила, что ознакомлена до подачи заявления и согласна с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил; ознакомлена с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, в том числе, с условиями и порядком осуществления страховой выплаты, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном истцом заявлении (п. 1.4.1).

Истец своей подписью в заявлении подтвердила, что заключение договора осуществляется ею на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ней кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита (п. 1.4.2).

Досрочно погасив задолженность по кредитному договору, Смурова Е.А. 5 октября 2021 г. направила в адрес ПАО "Промсвязьбанк" претензию с требованием о возврате части суммы платы за подключение к программе страхования в размере 93638 руб. Требования удовлетворены не были.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2021 г. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 93638 руб, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за организацию страхования при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 934, 958 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку общая сумма комиссии составила 103939 руб. 18 коп, с учетом времени пользования услугами страхования (с 26 марта 2021 г. по 20 сентября 2021 г.) возврату истцу подлежит сумма в размере 93637 руб. 86 коп. При этом суд указал, что отказ от услуги страхования делает уплаченную Банку комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца, уплата такой комиссии обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой комиссии Банку является недопустимым.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции полагал, что правило о возврате страховой премии правильно применено судом ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, поскольку отказ от страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Кроме того, суд указал, что на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на банк был возложен определенный договором объем обязанностей, который не ограничивался только включением заемщика в программу; размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий. Таким образом, с учетом досрочного погашения кредита и отказа от страхования оставление такой комиссии за банком недопустимо в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заявлением от 26 марта 2021 г. Смурова Е.А. подтвердила свою осведомленность о том, что она вправе самостоятельно, без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и/или здоровья со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-жизнь" или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка (пункт 1.4.7), однако данное обстоятельство в качестве юридически значимого судами определено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Согласно пункту 3.1 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика", к которым присоединилась Смурова Е.А. своим заявлением от 26 марта 2021 г, Банк обязался осуществить следующие действия в отношении клиента: заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования страховщика, по которому клиент является застрахованным лицом (пункт 3.1.1); проконсультировать (проинформировать) клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка www.psbank.ru (пункт 3.1.4).

Учитывая изложенное, суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Однако этого сделано не было, в качестве юридически значимых указанные обстоятельства определены не были.

Ссылаясь на то, что на протяжении всего срока участия заемщика в программе страхования на Банк был возложен определенный договором объем обязанностей, и размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не от совершения конкретных действий, суд апелляционной инстанции не указал, на чем основаны данные выводы, предмет договора, определенный пунктом 3.1 Правил в решении и в апелляционном определении не привел, исполнение Банком взятых на себя обязательств перед клиентом Смуровой Е.А. в соответствии с условиями договора оказания услуг не проверил.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при разрешении спора судами выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи