Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-1120/2023[88-11438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ситиус" к Косьянову Роману Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по кассационной жалобе Косьянова Романа Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Косьянова Р.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Косьянову Р.В. о взыскании задолженности по договору в размере 25000 рублей, процентов за пользование займом 40500 рублей за период с 09 сентября 2018 года по 25 июня 2021 года, понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 08 сентября 2018 года ООО МФК "ГринМани" и ответчик заключили договор потребительского займа N 44-3-2/2272, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 18 октября 2018 года включительно под 346, 750% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплатить по договору проценты в общем размере 34500 рублей, принятые им по данному договору обязанности не были исполнены. 30 сентября 2019 года между истцом и ООО МФК "ГринМани" заключен договор уступки прав требований, по которому ООО МФК "ГринМани" уступило истцу право требование по договору N 44-3-2/2272 от 08 сентября 2018 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года исковые требования ООО "Ситиус" удовлетворены частично. С Косьянова Р.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность по договору займа в размере 15540, 30 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 629, 56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 03 июня 2022 года, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года изменено. Согласно внесенных в решение изменений, исковые требования ООО "Ситиус" - удовлетворены. С Косьянова Р.В. в пользу ООО "Ситиус" взыскана задолженность в размере 25000 руб, проценты в размере 40500 руб, понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2165 руб.

Этим же решением с Косьянова Р.В. в пользу ООО "Ситиус" взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Косьянов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 сентября 2018 года ООО МФК "ГринМани" и Косьянов Р.В. заключили договор потребительского займа N 44-3-2/2272, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 18 октября 2018 года включительно под 346, 750% годовых.

По условиям данного договора Косьянов Р.В. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в общем размере 34500 рублей.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала с ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет расположенного по ад www.lk.greenmonev.ru.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, выпиской из АКБ "БАРС" (ПАО) по карте Косьянова Р.В.

30 сентября 2019 года ООО "Ситиус" и ООО МФК "ГринМани" заключили договор уступки прав требований, по которому ООО МФК "ГринМани" уступило истцу право требование по договору N 44-3-2/2272 от 08 сентября 2018 года.

ООО МФК "ГринМани" направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав требований.

Договор микрозайма сторонами в установленном законом порядке не оспаривался, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность согласно представленного расчета, в размере 65500 руб. из которых 25000 руб. - сумма основного долга, 40500 руб. - сумма процентов за пользование займом, при этом в погашения суммы задолженности ответчиком внесена сумма 9459, 65 руб... Внесенная ответчиком сумма истцом учтена в качестве погашения процентов за пользование займом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с Косьянова Р.В. в пользу ООО "Ситиус" только задолженности договору займа в размере 15540, 30 рублей.

Руководствуясь статьями 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", приняв во внимание изменения внесенные законодателем в порядок формирования задолженностей по договорам микрозайма, проверив правильность определенной задолженности, и установив ошибки в её расчете, и то, что в спорном договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 346, 750 % годовых только в период срока договора, суд апелляционной инстанции признал произведенный судом первой инстанции расчет образовавшейся задолженности ошибочным, произвел новый расчет данной задолженности, который фактически отвечает заявленным истцом по делу требованиям.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований суд второй инстанции указал, что истец, являясь микрофинансовой организацией, вправе начислять ответчику, как заемщику, не исполняющему свои обязательства по договору, проценты на сумму долга в размере, не превышающем двукратной суммы долга, что составляет 40500 рублей с учетом уплаченной суммы процентов размере 9500 рублей.

По изложенным основаниям суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции о расчете процентов за период с 09 сентября 2018 года по 25 июня 2021 года, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок до 30 дней необоснованными, в связи с чем, и взыскал в пользу истца проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2018 года по 25 июня 2021 года в размере 40500 рублей.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции перераспределены с учетом внесенных в решение изменений на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косьянова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: