Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11269/2023[88-12687/2023]

88-12687/2023

2-941/2019

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Чеховича Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 г. о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-1730/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чехович Владимира Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области обратился в суд с заявлением о замене стороны её правопреемником в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что 11 марта 2021 г. на основании судебного приказа N 2-1730/2016 от 26 августа 2016 г. в Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания с Чеховича Владимира Владимировича, 25 октября 1983 г. рождения, в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженности по кредитному договору в общем размере 21 751 рубль 06 копеек. В ходе исполнительных действий установлено, что должник Чехович Владимир Владимирович, 25 октября 1983 г. рождения, умер 17 ноября 2020 г. Согласно ответу нотариуса Поповой Т.П, наследником умершего является отец - Чехович Владимир Владимирович, 2 июля 1959 г. рождения. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обратился в суд и просил разрешить вопрос о замене выбывшей стороны (должника) его правопреемником (наследником).

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 12 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 г, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Чехович В.В. просил об отмене судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 августа 2016 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска удовлетворены требования ООО "Сетелем Банк", с Чеховича Владимира Владимировича, 25 октября 1983 г. рождения, взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 21 751 рубль 06 копеек.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к добровольному либо принудительному исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска, от 1 августа 2018 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 26 августа 2016 г. на НАО "Первое коллекторское бюро".

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 21 февраля 2019 г. удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о выдаче дубликата исполнительного документа.

В Отделе судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области 11 марта 2021 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чеховича Владимира Владимировича, 25 октября 1983 г. рождения, о взыскании вышеуказанной задолженности.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из копии наследственного дела N, представленной нотариусом Мурманской областной нотариальной палаты нотариального округа город Мурманск Мурманской области Поповой Т.П, следует, что наследниками умершего являются отец Чехович В.В, мать Чехович О.И, дочь Чехович В.В.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции, исходил из того, что отец наследодателя, Чехович В.В, 1959 г. рождения, заявлением от 6 апреля 2021 г. принял наследство после умершего Чеховича В.В, 1983 г. рождения, Чехович О.И. заявлением от 6 апреля 2021 г. отказалась от наследства в пользу отца наследодателя, законный представитель "данные изъяты" Чехович В.В. - Чехович О.О. к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, доказательств фактического принятия наследства не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения в качестве правопреемников иных лиц основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района г. Мурманска от 12 января 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховича Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин