Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11297/2023[88-12399/2023]

N 88-12399/2023

N 2-2670/2020

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-2670/2020 по иску Акопян Марины Арменовны к ИП Максимову Алексею Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Максимова А.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец Акопян Марина Арменовна обратился в суд с иском к ответчику ИП Максимову Алексею Алексеевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 14 сентября 2020 г. исковые требования Акопян М.А. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений Акопян М.А. и ИП Максимовым А.А. в должности менеджера по работе с клиентами в период с 29 апреля 2019 г. по 29 марта 2020 г, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Истец Акопян М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ИП Максимова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 г. отменено, с ИП Максимова А.А. в пользу Акопян М.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. между Акопян М.А. (Заказчик) и ООО "Парус" в лице юриста ФИО4 (Исполнитель) был заключён договор N на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику: юридическое сопровождение факта трудовых отношений, взыскания неосновательного обогащения с Максимова А.А. в виде представления интересов заказчика в суде первой инстанции, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 35000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору Акопян М.А. были оплачены денежные средства в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных исходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлена доверенность на представление её интересов Шеляпиным П.В, указанная в договоре, в то время как Шеляпин П.В. представлял интересы Акопян М.А. по нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указал, что материалами дела подтверждается связь между фактически понесёнными истцом расходами по договору на оказание юридических услуг, заключённому с ООО "Парус" в лице юриста Шеляпина П.В, и непосредственным представлением интересов истца Шеляпиным П.В. в рамках указанного спора. Так, исковое заявление было подписано и подано Шеляпиным П.В, указанное лицо также принимало личное участие судебном заседании в качестве представителя истца. Полномочия представителя истца были конкретизированы в выданной Акопян М.А. нотариально удостоверенной доверенности, в том числе на представление её интересов Шеляпиным П.В, копия которой имелась в материалах дела.

Ссылки суда первой инстанции на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ оказание юридического консультирования не входит в виды деятельности ООО "Парус", судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на содержание договора на оказание юридических услуг и принцип свободы договора, поскольку такой договор был заключён и подписан истцом с Шеляпиным П.В.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён платёжным документом и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Предметом договора на оказание юридических услуг является юридическое сопровождение факта трудовых отношений, взыскания неосновательного обогащения с Максимова А.А. в виде представления интересов заказчика в суде вой инстанции, при этом, в рамках настоящего спора судом первой были разрешены требования об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, а требования о взыскании неосновательного обогащения определением Петроградского районного Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. были выделены в отдельное производство, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела по вышеуказанному договору с ответчика взыскано 50 % от уплаченной истцом суммы в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведённых судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ИП Максимова А.А. в пользу Акопян М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. Указанный размер судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости.

С учётом изложенного и положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменил определение об отказе в возмещении судебных расходов и разрешилвопрос по существу, частично удовлетворив заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Истцом апелляционное определение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Как следует из материалов дела, ИП Максимов А.А. представил в суд ходатайство с указанием своего адреса для направления корреспонденции (т.1 л.д. 146). По указанному адресу частная жалоба на определение суда первой инстанции в адрес ответчика была отправлена истцом.

Ссылка в кассационной жалобе на не неправомерность рассмотрения судом второй инстанции дела по частной жалобе истца в отсутствие ответчика отклоняется как несостоятельная с учётом содержания части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение таких частных жалоб без вызова сторон.

Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе относительно отсутствия в материалах дела доверенности представителя, ссылка на виды деятельности общества, были проверены, получили мотивированную оценку суда второй инстанции.

Поскольку право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Максимова А.А. - без удовлетворения.

Судья ФИО5