Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11301/2023[88-12486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова Ф. Д. к ООО "Страховая Компания "Капитал-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Страховая Компания "Капитал-Полис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бычков Ф.Д. обратился в суд с иском к ООО "СК "Капитал-Полис" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 октября 2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд г.р.з. N (полис серии AM N от 19 октября 2020 г.). Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является истец. В соответствии с условиями договора истец оплатил страховую премию в полном объеме. 19 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд г.р.з. N получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения не произвела. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы". Согласно экспертному заключению N от 06 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г.р.з. N составляет 224 113 рублей 34 копеек. Бычков Ф.Д. просил взыскать с ООО "СК "Капитал-Полис" страховое возмещение в размере 224 113 рублей 34 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 33 дня просрочки в размере 52 262 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО "СК "Капитал-Полис" в пользу Бычкова Ф.Д. взысканы сумма страхового возмещения 224 113 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 490 рублей 58 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бычкова Ф.Д. - Андреева В.С, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2020 г. между Бычковым Ф.Д. и ООО "СК "Капитал-Полис" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд г.р.з N, оформленный полисом серии AM N. Выгодоприобретателем по риску "ущерб" является Бычков Ф.Д. Период страхования установлен с 19 октября 2020 г. по 18 октября 2021 г, страховая сумма установлена в размере 600 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 26 марта 2019 г, являющихся обязательными для сторон договора в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правилами страхования он ознакомлен и согласен.

19 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд г.р.з. N получил повреждения.

30 ноября 2020 г. истец обратился в ООО "СК "Капитал-Полис" с заявлением о наступлении страхового события.

Письмом N 1542 от 12 марта 2021 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно пункту 5.3.6 Правил страхования события, произошедшие по всем рискам, не являются страховыми случаями при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или в качестве такси, если это не указано в договоре.

Из ответа ООО "Яндекс Такси" на запрос страховой компании следует, что автомобиль Форд г.р.з. N подключён к сервису "Яндекс Такси", в период с 19 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. данным транспортным средством осуществлялись заказы по перевозке пассажиров и багажа.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-80513/8020-003 от 21 июня 2021 г. по обращению Бычкова Ф.Д. в отношении ООО "СК "Капитал-Полис" было прекращено рассмотрение обращения, как было установлено финансовым уполномоченным в период с 19 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. автомобиль Форд г.р.з. N использовался в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами правоотношений из договора страхования, учитывая, что транспортное средство истца использовалось в качестве такси, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенное значение для рассматриваемого дела имеют обстоятельства использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, указав, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. N.

Указав на недоказанность того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в качестве такси, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из текста выданного Бычкову Ф.Д. страхового полиса N АМ-0067700 от 19 октября 2020 г. следует, что данный полис заключен на основании "Правил комбинированного страхования наземного транспорта" в редакции от 26 марта 2019 г, в связи с чем для правильного разрешения спора суду следует установить, является ли указанное в исковом заявлении Бычкова Ф.Д. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем применительно к тем условиям, которые были определены сторонами рассматриваемого дела в полисе страхования от 19 октября 2020 г. с учетом вышеуказанных Правил.

Однако, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не установилданные условия договорных отношений сторон, не дал им толкования с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, указав на юридически значимые обстоятельства, определенные судом кассационной инстанции в другом гражданском деле, по спору между другими сторонами, возникшему из других договорных отношений.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поскольку такое разрешение спора не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи