Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11375/2023[88-12683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ющенко О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 сентября 2019 г. в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 40 минут старшим следователем СО N 3 СУ УМВД РФ по г. Мурманску Зыковой К.А, совместно с оперуполномоченным ОУР Скоблей Ю.В, Гуриным Д.С, ФИО8, на основании вынесенного указанным следователем постановления по уголовному делу N, в принадлежащих ему помещениях ангара и нежилых помещениях по адресу: "адрес", в районе соль-склада, был проведен обыск.

В результате обжалования проведения указанного обыска, постановлением и.о. прокурора Мурманской области от 06 декабря 2019 г. протокол обыска от 07 сентября 2019 г. был признан недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы.

Несмотря на то, что объектом поиска, согласно постановлению от 07 сентября 2019 г. о проведении обыска, являлся автомобиль марки "Мерседес Бенц G300", для проверки оперативной информации" были вскрыты все помещения, в том числе холодильный контейнер и бытовые помещения.

В ходе проведения обыска было повреждено следующее имущество: замок холодильника на 50 тонн, роллерные ворота, металлическая дверь "NOVAK", металлическая дверь с 1 замком.

Согласно отчету N, составленному ИП Некрасовой Н.В, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату оценки составила 77660 рублей.

Кроме того, 19 декабря 2019 г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску Михайловым А.М, на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД N 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО11 по уголовному делу N, вновь был проведен обыск тех же строений, расположенных на том же земельном участке.

В результате обжалования проведения данного обыска, постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 06 февраля 2020 г, протокол обыска от 19 декабря 2019 г. признан недопустимым доказательством.

Проведение двух обысков подряд является незаконным и необоснованным вмешательством государства в право собственности гражданина. При производстве обыска предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены. Проведение обысков осуществлялось открыто, с привлечением сотрудников СОБРа, что повлекло дополнительное психологическое воздействие на него и присутствовавших лиц.

Также о фактах неоднократного проведения обысков стало известно широкому кругу лиц, в том числе лицам, осуществляющим деятельность на той же территории, а также его контрагентам. Ему приходилось неоднократно оправдываться перед партнерами и доказывать, что ничего предрассудительного он не совершал, испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Кроме того, привлечение к проведению обоих обысков сотрудников СОБРа создало для него дополнительные моральные переживания, поскольку среди сотрудников были и бывшие его сослуживцы, а для него является значимым сохранение своей профессиональной чести и доброго имени в глазах коллег.

Все эти обстоятельства негативно отразились на его достоинстве и деловой репутации, затронули его честь и доброе имя, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области ущерб, причиненный неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 77660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием обысков, а также подготовкой искового заявления в суд, ходатайств, сбором доказательств, в сумме 43000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, полагая, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку были направлены на сбор доказательств о незаконном характере действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 21 часа 30 минут 05 сентября 2019 г. до 10 часов 00 минут 06 сентября 2019 г, неустановленное лицо, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: "адрес", тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее ФИО12, на общую сумму 904 000 рублей, причинив тем самым последней существенный ущерб в крупном размере.

06 сентября 2019 г. СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате поступившей оперативной информации о возможном местонахождении похищенного имущества - автомобиля марки "Мерседес Бенц G300", 07 сентября 2019 г. старшим следователем СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в помещении ангара и прилегающей территории по адресу: г. N, принадлежащего Ющенко О.А, в целях отыскания и изъятия автомобиля, а также иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В этот же день, 07 сентября 2019 г, в период с 16 часов 15 минут до 18 часов 40 минут старшим следователем СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску Зыковой К.А, совместно с оперуполномоченными ОУР Скоблей Ю.В, Гуриным Д.С, Бушмановым В.А, был проведен обыск в помещениях ангара и нежилых помещениях, принадлежащих Ющенко О.А, по результатам которого изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности Ющенко О.А.

По результатам обжалования Ющенко О.А. и его представителем действий сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска постановлением и.о. прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 06 декабря 2019 г. протокол обыска от 07 сентября 2019 г. признан недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в районе соль-склада не имелось.

Кроме того, 14 февраля 2019 г. не позднее 13 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно партию краба, общим весом 737 кг, обнаруженную при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории, прилегающей к дому N 15 по ул. Прибрежная в г. Мурманске.

05 марта 2019 г. ОД ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 11901470026000138 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что по адресу: г. Мурманск, Прибрежная дорога, д. 15 в здании ООО "Максимум" могут находиться документы и оборудование, подтверждающие противоправную деятельность в сфере незаконной добычи водных биоресурсов.

18 декабря 2019 г. дознавателем ОД ОП N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в здании ООО "Максимум" по адресу: г. "адрес", в целях отыскания предметов и документов, представляющих интерес для следствия.

19 декабря 2019 г. в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 40 минут старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску Михайловым А.М, в помещениях, расположенных на территории дома N 15 по ул. Подгорная в г. Мурманске, принадлежащих Ющенко О.А, проведен обыск, по результатам которого предметы и документы, касающиеся деятельности ФИО1 и расследования уголовного дела не изымались.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от 06 февраля 2020 г. протокол обыска от 19 декабря 2019 г. признан недопустимым доказательством, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в районе соль-склада не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив при разрешении спора незаконности действий сотрудников правоохранительных органов при производстве обысков 07 сентября 2019 г. и 19 декабря 2019 г, исходил из отсутствия в материалах дела судебных постановлений, которыми бы были признаны незаконными действия, либо бездействие должностных лиц сотрудников СО N 3 СУ УМВД России по г. Мурманску и ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску, либо иных сотрудников, производивших обыск, а также оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых, по мнению последнего, ему были причинены материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истца, посчитав недоказанной причинно-следственную связь между производством обыска и перенесенными нравственными страданиями, на которые он ссылался при обращении в суд.

Указав, что само по себе признание протоколов обыска недопустимым доказательством не является основанием для дифференцированного возмещения расходов на оплату услуг адвоката до окончания производства по уголовному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя по составлению жалоб на производство обысков, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката были понесены им как участником уголовного судопроизводства.

Также судом отказано в удовлетворении требований Ющенко О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения, поскольку они являются производными от основных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пунктов 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, выемки, признанных судом незаконными, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано их проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, где производятся обыск, выемка, если данными незаконными действиями этим лицам в результате нарушения их прав (например, на тайну личной жизни) причиняются физические и (или) нравственные страдания.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований полагать, что обыск проведен с нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку материалы гражданского дела, а также материалы уголовных дел, не содержат сведений о признании постановлений о производстве обысков незаконными, а также данных свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведений о том, что Ющенко О.А. оспорены действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и судом приняты решения о признании действий оперативных сотрудников, следователя незаконными.

Однако, как следует из материалов дела, признавая протоколы обыска недопустимыми доказательствами, прокурор в постановлениях от 06 декабря 2019 г. и 06 февраля 2020 г. прямо указал, что каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по адресу: "адрес", в районе соль-склада, у должностных лиц органов внутренних дел не имелось, в связи с чем их действия нельзя признать законными и обоснованными.

Факт того, что постановления о производстве обысков не были признаны незаконными, основанием для отказа Ющенко О.А. в удовлетворении иска послужить не может, так как в обоснование своих требований Ющенко О.А. на незаконность постановлений о производстве обыска по адресу: "адрес", Прибрежная дорога 15 (ангар и прилегающая территория с постройками) и г. Мурманск, Прибрежная дорога 15 (в здании ООО "Максимум") не ссылался, а указывал на то, что фактически обыски были незаконно проведены по другому адресу, в принадлежащих ему помещениях ангара и нежилых помещениях по адресу: "адрес", в районе соль-склада. Эти доводы истца оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Ссылка суда на то, что Ющенко О.А. не были оспорены действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом не приняты решения о признании действий оперативных сотрудников и следователя незаконными, также не давала оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, так как о незаконности действий указанных должностных лиц Ющенко О.А. заявил предъявлением рассматриваемого иска, для разрешения которого суду следовало оценить законность оспариваемых действий, а не ссылаться на отсутствие судебных актов по данному вопросу.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Поскольку такое разрешение спора не может быть признано соответствующим определенным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи