Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11401/2023[88-12734/2023]

N 88-12346/2023

N 2-1591/2021

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Тишковца Анатолия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу по искуООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" к Тишковец Галине Ивановне, Тишковцу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" удовлетворены.

Решение суда принято посредством вынесения резолютивной части в соответствии с положениями части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление представителя Тишковца А.В. - Лебедевой Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для составления мотивированного решения отказано.

В кассационной жалобе Тишковца А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что Тишковец А.В. был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, путем направления ему заказным письмом с уведомлением о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству суда и повестки на 16 ноября 2021 года, о судебном заседании 6 декабря 2021 годаТишковец А.В. также извещался заказным письмом с повесткой(ШПИ N), которое 2 декабря 2022 года возвращено в связи с истечением срока хранения, копия резолютивной части решения суда первой инстанции направлялась заявителю заказным письмом с электронным уведомлением (ШПИ N) и возвращено за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств, судами не было установлено нарушений установленного Порядка в действиях почтового отделения, в связи с чем суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока на обращение за составлением мотивированного решения суда.

Судом апелляционной инстанции были также отклонены доводы о том, что иных достоверных сведений об источнике информации, что почтовое извещение доставлено почтальоном, кроме отчета об отслеживании отправлений, не имеется, поскольку обязанность сотрудников почты указывать в информационной системе дополнительную информацию не предусмотрена законодательством, действующим на момент отправления ответчикам судебной корреспонденции.

Довод о том, что отсутствуют сведения об отказе в получении письма, не были приняты во внимание, поскольку, в соответствии с подпунктом 10.1.3 Порядка, данная отметка проставляется только при наличии такого отказа адресата, тогда как письмо возвращено по истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на то, что сведения о неудачной попытке вручения писем Тишковец Г.И и Тишковцу В.А. являются абсолютно идентичными, что невозможно, поскольку почтальон не может одновременно находиться в двух адресах, была отклонена, поскольку данные в информационную систему вносит не почтальон, а контролирующее лицо, после приема отчета от почтальона, согласно п. 10.3.7 Порядка.

Также были отклонены доводы о том, что судебные извещения не направлялись по месту работы ответчика, поскольку в силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное лицу, участвующему в деле может быть направлено по месту его работы, в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает. Сведений о не проживании Тишковца А.В. по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр, д.48, к.1, кв.524, материалы дела не содержат. В поступивших в суд ходатайствах данный адрес, указан в качестве места регистрации и места жительства Тишковца А.В.

Ссылка на то, что судом нарушен порядок размещения в сети "Интернет" также была опровергнута судом апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что судебные извещения направлялись по адресу места жительства должника, который совпадает с адресом, указанным в настоящем заявлении. Материалами дела не подтверждается, что в юридически значимый период Тишковец А.В. по данному адресу не проживал, или отсутствовал по уважительным причинам, которые обусловлены объективными причинами, связанными с личностью заявителя или иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока судам первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковца Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев