Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11403/2023[88-12742/2023]

N 88-12742/2023

N 2-1591/2021-192

Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Тишковца Анатолия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Тишковца Анатолия Владимировича о восстановлении процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N3 Фрунзенского района" к Тишковец Галине Ивановне, Тишковцу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 192 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, принятым в виде резолютивной части сТишковец Г.И, Тишковца А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2014 года по февраль 2016 года в размере 43 390, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501, 71 рублей.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

19 сентября 2022 года от ответчика Тишковца А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года, Тишковцу А.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Тишковца А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, суды первой и апелляционной инстанции указали, что копия резолютивной части решения суда была направлена Тишковцу А.В по почте, 10 декабря 2021 года (почтовый идентификатор: N 80089067295907), отправление 11 декабря 2021 года прибыло в место вручения, 11 декабря 2021 года состоялась неудачная попытка вручения, 19 декабря 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, почтовое отправление было направлено судом на адрес регистрации ответчика: "адрес" который был указан заявителем в частной жалобе, в связи с чем суды пришли к выводу, что не вызывает сомнений правильность направления копии резолютивной части решения по надлежащему адресу ответчика, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то есть ответчик.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования за исключением ссылок на нарушение порядка извещения о рассмотрении дела и неполучение копии судебного акта не представлено.

Судами правильно применены положения действующего закона, верно оценены доводы заявителя в том числе о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также обстоятельства того, что судом первой инстанции не допущено каких-либо процессуальных нарушений при направлении копии судебного акта и извещении Тишковца А.В. о рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, которая сводится к несогласию с вынесенными судебными актами, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N192 Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковца Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев