Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11405/2023[88-12752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опанасенко Татьяны Николаевны к Опанасенко Алексею Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Опанасенко Татьяны Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Опанасенко Т.Н. обратилась с иском к Опанасенко А.С. в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорной квартиры. В квартире зарегистрирован ответчик - ее сын, который с 2015 года в квартире не проживает и не появляется, бремя содержания жилого помещения не несет.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Опанасенко Т.Н. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Опанасенко Т.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора приватизации от 28 октября 2010 года и свидетельства о праве на наследство от 30 октября 2017 года.

В спорной квартире с 20 июня 2008 года зарегистрированыОпанасенко Т.Н, 1967 года рождения, - в качестве собственника, Опанасенко А.С, 1990 года рождения, в качестве сына собственника, а также сын собственника Опанасенко А.С, 1988 года рождения.

Ответчик Опанасенко А.С. отказался от участия в приватизации указанного выше жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из того, что ответчик, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, сохраняет право бессрочного пользования им, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих отказ ответчика от права пользования спорным жильем в связи с выездом на иное место жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные судебные акты принятыми с нарушением норм процессуального закона.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суды, отказывая в иске, указали, что достаточных доказательств, подтверждающих постоянный выезд ответчика на иное место жительства, не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Истец представляла доказательства того, что ответчик не проживает в спорном помещении с 2015 года, в расходах на содержание жилого помещения не участвует.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств не представлялось. Более того, 16 августа 2022 года от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о согласии с исковыми требованиями, в котором ответчик подтверждает все доводы истца. При этом суды указали, что к данному заявлению относятся критически, поскольку ранее - 11 августа2021 года в телефонограмме ответчик возражал против иска.

В силу абзаца второго части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Относимость, допустимость и достоверность заявления ответчика, которое фактически является его письменным объяснением, судами не оценена. Указание на критическую оценку не содержит сведений, по какому критерию данное заявление не может быть принято в качестве доказательства. Более того суды не указали в судебных актах в связи с чем ответчик не имел возможности изменить свою позицию по сравнению с ранее поданной телефонограммой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 февраля2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи