Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-11451/2023[88-13141/2023]

88-13141/2023

2-941/2019

город Санкт-Петербург 22 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-941/2019 по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 г. на акционерное общество "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" (далее - АО "ЧФМК") была возложена обязанность по разработке в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу, а также возложена обязанность по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном проектом рекультивации данного земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

АО "ЧФМК" запрещено использование земельного участка с кадастровым номером N для накопления и размещения отходов производства и потребления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2019 г. решение суда в части запрета АО "ЧФМК" использовать земельный участок для накопления отходов производства и потребления отменено, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Череповецкому межрайонному природоохранному прокурору к АО "ЧФМК" о запрете использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для накопления отходов производства и потребления, отказано; решение суда в части сроков по возложению на АО "ЧФМК" обязанности изменено, третий и четвертый абзацы резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: возложить на АО "ЧФМК" обязанность по разработке в установленном порядке проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложить на АО "ЧФМК" обязанность по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в порядке, установленном проектом рекультивации данного земельного участка, получившим положительное заключение государственной экологический экспертизы, в течение трех лет с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 января 2023 г, в удовлетворении заявления АО "ЧФМК" о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого городского суда от 11 апреля 2019 года по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к АО "ЧФМК" о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов отказано.

В кассационной жалобе АО "ЧФМК" просило об отмене определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. и апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судом двух инстанций по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её предоставления, при этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили действительно исключительный характер, отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме, не может быть признано исключительным обстоятельством, являющимся основанием для неисполнения судебного решения, требуемая отсрочка исполнения судебного акта повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц в области природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что апелляционной инстанции были увеличены сроки разработки проекта рекультивации земельного участка и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 35:21:0102003:31 в порядке, установленном проектом рекультивации земельного участка до трех лет с даты вступления решения суда в законную силу. При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 11 апреля 2019 года в части установления сроков проведения необходимых мероприятий, учел позицию ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда двух инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таких обстоятельств суды двух инстанций не установили.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда подлежат отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Череповецкий фанерно-мебельный комбинат" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин