Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11472/2023[88-12658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршенковой Нины Александровны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов по кассационной жалобе Паршенковой Нины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паршенкова Н.А. обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 323 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что являлась собственником жилого помещения, которое с земельным участком было изъято для муниципальных нужд. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска в ее пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Паршенкова Н.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Паршенкова Н.А. являлась собственником жилого помещения, которое признано аварийным и подлежащим сносу.

Земельный участок под домом, а также принадлежащее истцу жилое помещение изъяты для муниципальных нужд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от28 октября 2020 года с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Паршенковой Н.А. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере 709 000 рублей, расходы на проведение оценки - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены 21 марта 2021 года, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск".

Принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в выкупную цену жилого помещения при разрешении этого вопроса в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о взыскании компенсации при изъятии ранее принадлежавшего истцу помещения уже был разрешен вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что по данной категории споров применение положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, не действующих на момент первой приватизации жилого помещения в спорном доме, неправомерно. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы материального права применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос о размере убытков, в том числе за непроизведенный капитальный ремонт, судами при вынесении решений не исследовался, перед экспертом не ставился, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец правом на получение возмещения за изъятое имущество воспользовалась, вопрос о выкупной стоимости ранее принадлежавшего истцу жилого помещения был ранее разрешен вступившим в законную силу решением суда от 28 октября 2020 года, его выкупная стоимость определена, следовательно, основания для удовлетворения отдельного требования о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта названного жилого помещения отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был назначить судебную экспертизу либо вызвать эксперта для дачи пояснений, поскольку суд не обладает специальными познаниями в проведенном исследовании и не может объективно оценить правильность выбора экспертом методик и расчетов подлежат отклонению. Представленные в обоснование доводов искового заявления экспертные заключения ИП Гладких А.Ю, в том числе о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте, оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонены.

Представленное экспертное заключение не позволяет достоверно определить состояние элементов дома и инженерных систем в юридически значимый период. Выводы эксперта ИП Гладких А.Ю. о нуждаемости здания в проведении капитального ремонта на момент приватизации носят предположительный характер и основаны исключительно на нормативных требованиях без учета фактического состояния здания на дату приватизации - 1995 года.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршенковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи