Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11497/2023[88-12697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. Е. к Поникаровскому С. Н, ООО "ЦентрСтрой", ООО "СНИП" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки

по кассационной жалобе Поникаровского С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Е. обратился с иском к Поникаровскому С.Н, ООО "ЦентрСтрой", ООО "СНИП" о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.05.2018 между истцом и Поникаровским С.Н. заключен договор займа на сумму 80 000 долларов США на срок до 30.09.2018. В соответствии с п. 3.2 договора займа курс доллара США при уплате ежемесячных процентов и возврате займа определяется по курсу доллара, установленного ЦБ РФ +5% на день оплаты. 29.05.2018 между Киселевым А.Е. и ООО "СНИП" заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО "СНИП" совместно с Поникаровским С.Н. отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек. 30.05.2018 между Киселевым А.Е. и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого ООО "ЦентрСтрой" совместно с Поникаровским С.Н. отвечает по обязательствам возврата денежных средств в размере 80 000 долларов США, процентов за пользование займом и неустоек.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 502 000 руб, из которых 499 000 руб. - сумма долга по договору займа по состоянию на 28.02.2022, 1 000 руб. в качестве процентов за пользование займом за период с 29.05.2018 по 30.09.2018, 1 000 руб. в

качестве процентов за пользование займом за период с 01.10.2018 по 28.02.2022, 1 000 руб. в счет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.10.2018 по 28.02.2022, 8 220 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2018 между Киселевым А.Е. и Поникаровским С.Н. заключен договор займа с процентами, по условиям которого истец передал ответчику 80 000 долларов США на срок 4 месяца с 29.05.2018 по 30.09.2018.

Кроме того, 29.05.2018 между Киселевым А.Е, Поникаровским С.Н. и ООО "СНИП" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "СНИП" обязалось отвечать перед Киселевым А.Е. за исполнение Поникаровским С.Н. всех обязательств по договору займа от 29.05.2018 на сумму 80 000 долларов США.

30.05.2018 между Киселевым А.Е, Поникаровским С.Н. и ООО "ЦентрСтрой" заключен договор поручительства, согласно которому ООО "ЦентрСтрой" обязалось отвечать перед Киселевым А.Е. за исполнение Поникаровским С.Н. всех обязательств по договору займа от 29.05.2018 на сумму 80 000 долларов США.

Истец основывает свои требования на неисполнении ответчиками обязательств по договорам.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок возврата займа истек 30.09.2018, обращение истца в суд последовало за пределами сроков исковой давности. По существу спора в решении суда выводов не приведено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом была представлена новая редакция договора от 29.05.2018, в котором срок возврата долга изменен и определен 02.03.2019, и заявлено об увеличении размера исковых требований, однако в принятии этого заявления было необоснованно отказано.

Поскольку в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость разрешения вопроса о принятии увеличения исковых требований и оценки всем доводам и возражениям сторон, а также представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом было заявлено требование об одновременном изменении предмета и основания иска, являются несостоятельными и поводом для отмены апелляционного определения послужить не могут.

Как следует из материалов дела, изменение заявленных требований и представление истцом отличающихся друг от друга редакций договора направлены на один и тот же предмет - взыскание с ответчика задолженности по договору займа от 29.05.2018.

В этой связи изменение истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то есть основания иска, является правом истца, прямо предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом договор займа со сроком возврата до 02.03.2019 необходимо рассматривать как самостоятельное обязательство, никак не связанное с первоначальным, и не являющееся изменением первоначального договора, не могут быть приняты во внимание, так как относятся к оспариванию обоснованности предъявленных к ответчикам исковых требований, тогда как спор между сторонами по существу судом первой инстанции не разрешался.

Эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с правильными указаниями суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поникаровского С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи