Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-11538/2023[88-12570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Герасимчук Т.А, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования доли по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать ответчицу недостойным наследником к имуществу после смерти ФИО10

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО10, кроме него наследником также является его сестра ФИО2 Мать составила завещание, в соответствии с которым завещала ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Несмотря на завещание, ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о выделении ей обязательной доли. Считает, что ответчица является недостойным наследником, поскольку она после перенесенного матерью ДД.ММ.ГГГГ инсульта лишь до декабря 2016 года осуществляла за ней уход, после чего самоустранилась от ухода, перестала с ней общаться и не принимала участия в похоронах.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01февраля 2023 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая была зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: "адрес".

Данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации принадлежала ФИО10 и ФИО1 в равных долях по 1/2 каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, которым завещала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру своему сыну ФИО1

После смерти ФИО10 оба наследника дочь ФИО2 и сын ФИО1 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав которого вошли 1/2 доля в праве собственности на указанную выше квартиру и акции ОАО "Газпром автоматизация".

ФИО2 указала, что ей известно о наличии завещания в пользу брата, в связи с чем просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на обязательную долю.

Согласно расчету нотариуса размер обязательной доли ответчицы в завещанном наследственном имуществе составляет 2495/10000 долей из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Имущество, оставшееся после умершей ФИО10, распределено следующим образом: 2495/10000 долей из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру переходят в собственность наследника, имеющего право на обязательную долю ? ФИО2; - 7505/10000 долей в праве собственности на спорную квартиру переходят в собственность наследника по завещанию - ФИО1 - 46 акций публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" переходят в собственность наследника, имеющего право на обязательную долю - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО4 Е.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, согласно которому у ФИО2 возникло право собственности на наследство, состоящее из 2495/10000 доли из 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 55, 9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", а также на 46 акций публичного акционерного общества "Газпром автоматизация".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчицы недостойным наследником и отстранения от наследства.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ссылка в апелляционной жалобе на уклонение ответчицы от предоставления содержания ФИО10 само по себе не является доказательством злостного характера такого уклонения, поскольку решением суда алименты с ФИО2 на содержание матери не взыскивались, в связи с чем установленной законом обязанности ее содержать, у ответчицы не имелось.

Суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 не опровергают правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств о противоправном характере действий ответчицы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уходе ответчицы за матерью, подтвержденном медицинской справкой Городской клинической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом содержания указанной справки, из которой следует, что у ФИО10 был "данные изъяты", развившийся вследствие пребывания в лежачем состоянии после перенесенного ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", она не является доказательством ненадлежащего "данные изъяты" именно ФИО2 за состоянием матери, поскольку, как сам указал истец в иске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой по очереди осуществляли уход за матерью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что самоустранение ответчицы от ухода за матерью не свидетельствуют о противоправном характере ее действий.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, получили соответствующую правовую оценку судов, исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы об уклонении ответчицы от обязанностей по уходу за матерью, уклонении от финансовых затратах на лечение матери и погребение являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи