Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11589/2023[88-12684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1902/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кредитования малого бизнеса" к Леонтьевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Леонтьевой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кредитования малого бизнеса", обществу с ограниченной ответственностью "АвантКапитал" о признании договора уступки недействительной сделкой

по кассационной жалобе Леонтьевой Татьяны Юрьевны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр кредитования малого бизнеса" обратилось в суд с иском к Леонтьевой Т.Ю, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просило взыскать с Леонтьевой Т.Ю. задолженность в размере 1 500 000 рублей основного долга, 909 976 рублей процентов, 1 000 000 рублей неустойки (по 500 000 рублей неустойки на основной долг и на проценты), а также проценты за период с 10 марта 2022 г. по дату исполнения обязательств в размере 36% годовых, неустойку в размере 1% от суммы займа и просроченных процентов за период с 10 марта 2022 г. по дату исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "МКК АвантКапитал" и Леонтьевой Т.Ю. 9 октября 2018 года был заключен договор займа, согласно которому ООО "МКК АвантКапитал" предоставило ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 36% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами 9 октября 2018 г. заключен договор ипотеки "адрес" по адресу: "адрес". 12 ноября 2019 г. ООО "МКК АвантКапитал" уступило права требования по договору, обеспеченному ипотекой, истцу. Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

Леонтьевой Т.Ю. предъявлены встречные исковые требования к ООО "Центр кредитования малого бизнеса", которые мотивированы тем, что договор уступки прав требований, заключенный истцом с ООО "МКК Авант-Капитал", от 12 ноября 2019 г. является недействительной сделкой в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий положениям статей 382, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 995-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку договор займа не содержит согласия Леонтьевой Т.Ю. на уступку прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. С учетом данных обстоятельств истец по встречному иску просил признать оспариваемый договор уступки недействительной сделкой.

Первоначальный кредитор ООО "АвантКапитал" привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г, исковые требования ООО "Центр кредитования малого бизнеса" удовлетворены частично, с Леонтьевой Т.Ю. в пользу ООО "Центр кредитования малого бизнеса" взысканы задолженность по договору займа в сумме 3 775 400, 15 рублей, проценты за период с 2 ноября 2022 г. по день исполнения обязательств в размере 36 % годовых от непогашенной суммы займа, неустойка за период с 2 ноября 2022 г. по день исполнения обязательства в сумме 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 250 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. N по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 240 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьева Т.Ю. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ООО "Центр кредитования малого бизнеса" по доверенности Токарев В.Н, представитель ответчика Леонтьевой Т.Ю. по доверенности Семкин А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Леонтьевой Т.Ю. по доверенности Семкина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО "Центр кредитования малого бизнеса" по доверенности Токарева В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2018 г. между ООО "МКК АвантКапитал" и Леонтьевой Т.Ю. заключен договор займа, согласно которому Леонтьева Т.Ю. получила заем в размере 1 500 000 рублей, который обязалась возвратить в срок до 9 апреля 2019 г, с уплатой процентов в размере 36 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 6 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей. Проценты уплачиваются до даты исполнения обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО "АвантКапитал" и Леонтьевой Т.Ю. заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому Леонтьева Т.Ю. передала в залог кредитору принадлежащую ей квартиру N N по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован Управлением Росреестра.

Пунктом 2.6 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 1% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Леонтьева Т.Ю. факт заключения договора займа не оспаривала; исполнение кредитором обязательств по предоставлению кредита подтверждено платежным поручением.

Леонтьева Т.Ю. исполняла обязанность по уплате процентов, однако в установленный срок обязательства в полном объеме не исполнила, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

12 ноября 2019 г. между ООО "МКК АвантКапитал" и ООО "Центр кредитования малого бизнеса" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО "МКК АвантКапитал" передало истцу права, принадлежащие и вытекающие из заключенного с Леонтьевой Т.Ю. договора займа. Договор уступки исполнен сторонами, обременение в пользу истца зарегистрировано Управлением Росреестра.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 153, 309, 329, 330, 333, 421, 807, 809, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства заемщику переданы, при этом принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены до настоящего времени, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки и для удовлетворения заявленных Леонтьевой Т.Ю. встречных требований, исходя из того, что Леонтьева Т.Ю. заключила договор с юридическим лицом, не осуществляющем банковскую деятельность, получила заемные денежные средства от указанного лица, сведения о том, что личность займодавца для Леонтьевой Т.Ю. имела существенное значение, отсутствуют, из существа правоотношений сторон не следуют, заключенный договор уступки прав требований каких-либо изменений в правоотношениях сторон не повлек, изменил лишь субъектный состав на стороне кредитора, являющегося таким же юридическим лицом, как и первоначальный, в действиях сторон договора уступки суд не усматривает злоупотребления правом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права требовать исполнение обязательства, нарушении процессуальных прав заявителя были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи