Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2023 г. по делу N 8Г-11638/2023[88-12745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4449/2022 по иску Савловой Юлии Сергеевны к УФНС России по Мурманской области о взыскании задолженности, компенсации за нарушение срока выплаты, по кассационной жалобе Савловой Юлии Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савлова Ю.С. обратилась с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску) о взыскании задолженности по денежному содержанию, компенсации за нарушение срока выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что Савлова Ю.С. в период с 16 февраля 2017 г. замещала различные должности государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, последняя занимаемая должность с 10 сентября 2018 г. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2 ИФНС России по г. Мурманску.

В 2021 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 12 июля по 5 августа 2021 г. в количестве 25 дней, за который начислены отпускные в сумме 44 341 рубль, рассчитанные из дневного содержания в размере 1773, 64 руб. Также истцу был предоставлен отпуск с 4 апреля по 22 апреля 2022 г. в количестве 19 дней с выплатой отпускных из расчёта дневного содержания в размере 1836, 58 руб.

При расчёте отпускных ответчиком не учтено получаемое истцом материальное стимулирование и единовременные поощрения.

Просила взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного содержания в сумме 34 087, 50 руб. за период с 12 июля по 5 августа 2021 г, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 7707, 75 руб, рассчитанную на 31 мая 2022 г, задолженность по выплате денежного содержания за период с 4 апреля по 22 апреля 2022 г. в сумме 33 418, 25 руб, компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 2644, 50 руб, рассчитанную на 31 мая 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 июня 2022 г. по день фактического расчёта.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ИФНС России по г. Мурманску на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - У ФНС по Мурманской области) в связи с реорганизацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2022 г. исковые требования Савловой Ю.С. удовлетворены частично: с УФНС по Мурманской области в пользу Савловой Ю.С. взыскана задолженность по оплате денежного содержания на период нахождения в отпуске в сумме 58 854, 21 руб, проценты за несвоевременную выплату в сумме 13 334, 69 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2022 г. отменено в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в пользу Савловой Юлии Сергеевны процентов за несвоевременную выплату в размере 13 334, 69 руб.

В отменённой части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савловой Ю.С. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области о взыскании процентов за несвоевременную выплату отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплат, оставлении в этой части в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Савлова Ю.С. в период с 16 февраля 2017 г. состояла в трудовых отношениях с ИФНС России по г. Мурманску (правопредшественник УФНС по Мурманской области).

Согласно служебному контракту от 24 марта 2017 г. N с учётом дополнительного соглашения от 10 сентября 2018 г. проходила государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности заместителя главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок N 2 ИФНС России по Мурманску.

Как следует из служебного контракта от 16 февраля 2017 г. N с учётом дополнительного соглашения от 20 февраля 2017 г. N, а также служебного контракта от 24 марта 2017 г. N с учётом дополнительных соглашений N от 29 сентября 2017 г, от 10 сентября 2018 г, заключённого с Савловой Ю.С, денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью государственной гражданской службы Российской Федерации, месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы Российской Федерации, иных надбавок: районный коэффициент к заработной плате, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Согласно выписке из приказа ИФНС России по г. Мурманску о предоставлении отпусков работникам N 15-08/176 от 5 июля 2021 г, Савловой Ю.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 25 дней, в период с 12 июля по 5 августа 2021 г. на которые начислены отпускные 44 341 руб.

Кроме того, как следует из выписки из приказа ИФНС России по г. Мурманску о предоставлении отпусков работникам N 15-08/083 от 22 марта 2022 г, Савловой Ю.С. был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 19 дней, в период с 4 апреля по 22 апреля 2022 г, начислены отпускные 34 895 рублей.

При этом в расчёт отпускных не включены средства материального стимулирования, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, учитывая, что в соответствии с положениями части третьей статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службе на основании постановлений Правительства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных, подлежащих выплате истцу.

Установив факт нарушений трудовых прав истца в части несвоевременной и не в полном объёме выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причинённого работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учётом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также в пользу истца взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и подлежит учёту при расчёте опускных, указав также, что при установлении нарушения трудовых прав работника в его пользу обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Судебные постановления в этой части в кассационном порядке не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются в соответствии с положениями части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов за задержку выплат, сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определённом законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм. Поскольку доплаты денежных компенсаций истцу не начислялись, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению. Изложенное послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Трудовым кодексом заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В силу статьи 236 Трудового кодекса при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Приведённое законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьёй 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии её взыскания в судебном порядке с учётом проведённой работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объёме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишён возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днём, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчёта включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учётом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу применения статьи 236 Трудового кодекса, апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Савловой Ю.С. процентов за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств (отпускных) подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в указанной части в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу Савловой Ю.С. процентов за несвоевременную выплату подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение истцом и ответчиком не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. в части отказа во взыскании в пользу Савловой Ю.С. процентов за несвоевременную выплату отменить, оставить в указанной части силе решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10 октября 2022 г.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи