Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-11669/2023[88-12801/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. А. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по встречному иску АО "СК ГАЙДЕ" к Михайловой О. А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинеева Л.П. обратилась в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 197 105 руб. 44 коп, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2019 в 11 ч. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген Транспортер под управлением Катюка А.В. с автомобилем BMW Х6 под управлением Линевой Е Д, собственником которого являлась Калинеева Л.П.

30.10.2019 Калинеева Л. П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО "СК ГАЙДЕ", ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 202 894 руб. 56 коп.

Калинеева Л.П, не согласившись с указанным размером, обратилась к независимому эксперту, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля составляет 419 800 руб.

Калинеева Л.П. обратилась в службу финансового уполномоченного, который решением от 16.10.2020 отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

АО "СК ГАЙДЕ" в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к Калинеевой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 895 руб. 56 коп, указав в обоснование встречного иска, что 22.11.2019 была произведена выплата страхового возмещения Калинеевой Л.П. в размере 202 895 руб. 56 коп. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля BMW Х6.

Калинеева Л.П, считая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" недоплаченного страхового возмещения, однако решением от 16.10.2020 ей было отказано в удовлетворении требования.

В рамках рассмотрения обращения Калинеевой Л.П. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Эксперт Права", согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.10.2019 и не могли быть образованы в результате данного ДТП. Таким образом, по мнению АО "СК "ГАЙДЕ", выплата страхового возмещения была произведена Калинеевой Л.П. в отсутствие законных оснований.

В ходе рассмотрения дела Калинеева Л.П. умерла, судом произведена замена истца Калинеевой Л.П. ее правопреемником Михайловой О.А.

До принятия судом решения Михайлова О.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с АО СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 190 404 руб. 44 коп, неустойку на основании п. 21 ст. 12 закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 21.11.2019 по дату вынесения судом решения в размере 400 000 руб, а в случае уменьшения размера взыскиваемой неустойки - неустойку за период с даты вынесения судом решения до дня исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в размере 1904 руб. 04 коп. за каждый день просрочки выполнения страховщиком своих обязательств (с ограничением суммарно с неустойкой за период до даты вынесения судом решения не более 400 000 руб.), штраф в размере 95 202 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 руб.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г, исковые требования Михайловой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Михайловой О.А. страховое возмещение в размере 190 404 руб. 44 коп, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 95 202 руб. 22 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 49 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Михайловой О.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 9 404 руб. 04 коп. В удовлетворении встречного иска АО "СК ГАЙДЕ" к Михайловой О.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой О.А. - Кольчевского Н.С, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2019 по адресу: "адрес", Катюк А.В, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю BMW Х6 под управлением Линевой Е.Д, принадлежащему на праве собственности Калинеевой Л.П, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие. Постановлением от 26.10.2019 Катюк А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Калинеевой Л.Р. была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", которое в порядке прямого урегулирования убытков выплатила страховое возмещение в размере 202 895 руб. 56 коп. Размер указанного страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", выполненного по инициативе АО "СК ГАЙДЕ".

Калинеева Л.П. обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО "Европейский центр оценки", по заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW Х6 без учета износа составляет 719 100 руб, с учетом износа-419 800 руб.

В письме N, направленном в адрес истца, представитель АО "СК ГАЙДЕ" указал, что в ходе рассмотрения заявления Калинеевой Л.П. было проведено трасологическое исследование, согласно выводам которого, с технической точки зрения весь комплекс повреждений не мог быть образован одномоментно при указанных обстоятельствах, поэтому страховое возмещение выплачено в части, определенной трасологическим исследованием.

Калинеева Л.П, не согласившись с размером страховой выплаты, 19.08.2020 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 16.10.2020 истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам специалиста ООО "Эксперт Права" от 08.10.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

27.02.2021 Калинеева Л. П. умерла, ее правопреемником определена Михайлова О.А.

В связи с тем, что заключение специалиста ООО "Эксперт права" не подписано, а также в связи с наличием противоречий между представленными по делу заключениями относительно возможности возникновения повреждений при изложенных в материале дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно экспертному заключению N, выполненному экспертами СПб ГАСУ - Грушецким С.М, Шрейном Д.И, все зафиксированные в предоставленных на исследование материалах дела повреждения автомобиля BMW Х6 могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2019 и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом установлено, что при проведении вышеуказанной экспертизы эксперты СПб ГАСУ не применили Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, и не учли фотографии на электронном носителе, сделанные в ходе осмотра автомобиля БМВ Х6 по направлению страховщика, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - ЧЭУ "ГУСЭ").

На основе экспертного заключения ЧЭУ "ГУСЭ", с учетом пояснений эксперта Кириллова А.А, данных в судебном заседании, суд первой инстанции, установил, что повреждения автомобиля БМВ могли быть образованы в результате ДТП от 26.10.2019, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, с учётом округления составляет с учетом износа 393 300 руб, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Приняв во внимание, что АО "СК ГАЙДЕ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 895 руб. 56 коп, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 190 404 руб. 44 коп. (393 300 руб. - 202 895 руб. 56 коп.), а также присудил предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с непредставлением автомобиля на повторный осмотр на СТОА для устранения неисправности электрической сети и блока системы SRS с целью его дополнительной диагностики, а также доводы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной экспертизы и недостоверности выводов эксперта ЧЭУ "ГУСЭ".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, оснований для проведения судебных экспертных исследований, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, и обоснования отклонения доводов ответчика.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

При этом ссылка в кассационной жалобе на то, что в претензии, направленной ответчику, Калинеева Л.П. указала на поломку SRS-системы, однако не представила транспортное средство на СТОА для устранения неисправности электросети с целью диагностики этой системы, не может быть положена в основу отмены постановленных по делу судебных актов, так как права истца-правопреемника Михайловой О.А. защищены судом не в связи с тем, что страховое возмещение было выплачено страховщиком без учета поломки указанного оборудования, а в связи с тем, что стоимость восстановления неоспариваемых ответчиком повреждений автомобиля с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, составила не 202 894 руб. 56 коп, выплаченных Калинеевой Л.П. в бесспорном порядке, а 393 300 руб, как это было установлено судом.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи