Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11753/2023[88-13074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3385/2022 по иску Тетина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания "Выбор" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тетин В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Петрозаводская компания "Выбор" о возмещении ущерба, указывая, что 13 августа 2021 г. в результате подтопления после сильного дождя причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, припаркованному у "адрес" по "адрес", по месту жительства истца. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО "Петрозаводская компания Выбор". Указывая, что повреждение имущества обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию придомовой территории, просил взыскать в возмещение причинённого ущерба 163 480 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба - 4 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Петрозаводская компания "Выбор" просило об отмене апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ООО "Петрозаводская компания "Выбор" по доверенности Добринец А.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Петрозаводская компания "Выбор" по доверенности Добринец А.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тетин В.Н. является собственником автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, который в ночь на 13 августа 2021 г. находился на дворовой территории многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" по месту проживания истца.

Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу (далее также МКД) находится в управлении ООО "Петрозаводская компания "Выбор".

13 августа 2021 г. в результате подтопления дворовой территории жилого дома вследствие сильного дождя автомобиль "Хонда Аккорд" был залит водой, что повлекло его технические повреждения.

Согласно выполненному по заказу истца в досудебном порядке заключению ООО "Автотехэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 11 января 2022 г. составила 270 500 руб.

Тетин В.Н. обратился в ООО "Петрозаводская компания "Выбор" с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива транспортного средства в период его нахождения на придомовой территории. До настоящего времени ущерб истцу ответчиком не возмещен.

По ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд", поврежденного в результате залива водой, составляет 163 480 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что придомовая территория вышеуказанного многоквартирного жилого дома не обустроена системой ливневой канализации.

Ответчиком указано, что 13 июля 2018 г. и 12 октября 2020 г. ООО "Петрозаводская компания "Выбор" обращалось к главе администрации Петрозаводского городского округа с просьбой оказать содействие в обустройстве дворовой территории вышеуказанного дома ливневой канализацией, однако каких-либо действий со стороны органа местного самоуправления не последовало.

В период времени с 21:00 час. 12 августа 2021 г. до 06:00 час. 13 августа 2021 г. на территории Петрозаводского городского округа наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление - очень сильный дождь, количество выпавших осадков составило 56, 7 мм.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", исходил из доказанности факта причинения ущерба, однако пришел к выводу о наличии правовых оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общедомового имущества жилого дома, поскольку их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы - очень сильного дождя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценивая представленные суду доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда вследствие непреодолимой силы, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, согласно пункту 2.3.2 очень сильный дождь - количество осадков - 50 мм и более за 12 ч, согласно пункту 2.3.3 сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) - количество осадков 30 мм и более за 1 час, а также согласно пункту 2.3.4 - продолжительные сильные дожди - количество осадков 100 мм и более за период более 12 ч, но менее 48 ч.

Из материалов дела следует, что на территории г. Петрозаводска в период 12 - 13 августа 2021 г. было зафиксировано опасное явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера и обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с действующим на момент происшествия подпунктом 2.3.2 пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", однако данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом установлено, что система ливневой канализации ответчику в управление не передавалась, однако судом не указано, каким нормативным актом или договором на ответчика возложена обязанность по созданию системы ливневой канализации, в связи с чем судом не приведено мотивов, в силу которых на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, обусловленного отсутствием ливневой канализации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи