Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11833/2023[88-13342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2021 по иску Колесниченко Натальи Дмитриевны к Игнатову Николаю Михайловичу об определении границ земельного участка, защите прав собственника, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Игнатовой Елизаветы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Игнатову Н.М, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить границу земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1 302 кв.м, принадлежащего Колеснеченко Н.Д, и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Игнатову Н.М, в соответствии с вариантом N, описанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу N 01/01/21; обязать собственника земельного участка N (адрес: "адрес", с/ "адрес") Игнатова Н.М. перенести установленное им ограждение с земельного участка, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежащего Колесниченко Н.Д.; установить ограждение в соответствии с границами, установленными согласно варианту N, описанному в заключении судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу N.

В обоснование иска указано, что Колесниченко Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 302 кв.м, на основании договора купли- продажи от 25 октября 2011 года.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактически расположенный забор между земельным участок истца и участком, кадастровый номер N, не соответствует ситуационному плану расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта "адрес", выданного администрацией МО "Сосновское сельское поселение" и плану земельного участка из технического паспорта на жилой дом от 4 марта 1982 г.

Земельный участок, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Игнатову Н.М.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 года, исковое заявление Колесниченко Н.Д. к Игнатову Н.М. об определении границ земельного участка, защите прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворено.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному в экспертном заключении по соответствующим координатам.

Игнатов Н.М. обязан произвести перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному в экспертном заключении, а именно по координатам.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года отменено.

Установлена граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному в экспертном заключении по соответствующим координатам.

Игнатов Н.М. обязан произвести перенос ограждения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по смежеству с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", по варианту N, предложенному в экспертном заключении, а именно по координатам.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатовой Е.Н. к Колесниченко Н.Д. о признании отсутствующим права собственности Колесниченко Н.Д. на земельный участок с кадастровым номером N в части площади 102 кв.м. отказано.

В кассационной жалобе Игнатова Н.М. просила апелляционное определение от 25 января 2023 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Колесниченко Н.Д. адвокат Верещагина В.В, представитель ответчика Игнатовой Е.Н. по доверенности Куралова К.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Игнатовой Е.Н. по доверенности Куралову К.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Колесниченко Н.Д. адвоката Верещагину В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Колесниченко Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 года, заключенного с Чувилиной Н.П, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Юридические размеры (площадь и границы) земельного участка истца отражены в государственном акте на право наследуемого владения от 22 февраля 1993 года.

Также установлено, что на основании решения Сосновского сельского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 1200 кв.м, о чем выдан государственный акт.

Постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 16 апреля 2010 года N 95 уточнено разрешенное использование земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, границы земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым дело.

Юридические размеры (площадь и границы) земельного участка с кадастровым номером N определены в государственном акте на право пожизненного наследуемого владения от 11 октября 1991 года.

Согласно представленным сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы участков истца и ответчика содержатся в государственном кадастре недвижимости без точных координат.

Для уточнений границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, в связи с чем подготовлен межевой план, при этом кадастровый инженер Клочков В.А. указал, что границы земельного участка установлены на основании Ситуационного плана расположения объекта с привязкой территории населенного пункта п. Сосново, плана земельного участка из технического паспорта от 4 марта 1982 года, сведений ЕГРН. Границы земельного участка н1-нЗ, н5-7 частично закреплены на местности сеткой. Границы земельного участка нЗ-н5, 7-н1 на местности не закреплены, в ходе проведения кадастровых работ выявлено, что фактически расположенный забор между земельными участками N и N, не соответствует Ситуационному плану расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта п. Сосново, выданному администрацией МО "Сосновское сельское МО "Приозерский муниципальный район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и плану участка из технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 4 марта 1982 года.

В ходе проведения согласования местоположения границ земельного участка N и смежного с ним участка N были получены возражения относительно местоположения границ земельных участков от собственника земельного участка N. Кадастровый инженер рекомендовал обратиться в суд с целью урегулирования земельного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Колесниченко Н.Д. полагала, что существующая смежная граница земельных участков сторон не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок истца.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП", экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", по фактическому пользованию и по правоустанавливающим документам и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Площадь наложения составляет 4 кв.м. Причины наложения заключаются в несоблюдении землепользователями юридических линейных размеров, обозначенных в юридических документах, а также в неточностях, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах на земельные участки, содержащих описание их границ.

Экспертами предложено два варианта установления спорной границы между участками истца и ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и необходимости максимального сохранения юридических площадей спорных участков и их конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах, пришел к выводу об установления смежной границы по варианту N, предложенному экспертами.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела установил, что на основании договора дарения изменился собственник земельного участка с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано за Игнатовой Е.Н. 24 сентября 2020 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Игнатова Е.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вспомогательным объектом с устройством железобетонной плиты является подпорная стена, являющаяся одновременно заборным ограждением, возведенная Игнатовым Н.М. и существующая на местности более 15 лет, что сторонами не оспаривалось.

В целях исследования фактически сложившегося порядка пользования земельным участком ответчика, в том числе в части расположения на земельном участке подпорной железобетонной плиты, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксп".

Для разрешения спора, с учетом мнения сторон, судом апелляционной инстанции вызван эксперт АНО "Служба судебной экспертизы "ЛенЭксп", составивший заключение судебной экспертизы, который свое заключение поддержал и пояснил, что граница в предлагаемых вариантах устанавливается по подпорной стене. Предложенные варианты являются равнозначными, однако меняется конфигурация земельных участков. Предложенные варианты не соответствуют сложившемуся порядку землепользования. Эксперт пояснил, что в октябре 2022 года, после проведения дополнительной экспертизы по сведениям ЕГРН образован многоконтурный земельный участок, автомобильная дорога общего пользования регионального значения. Исходя из этого обстоятельства, оба варианта, предложенных в дополнительной экспертизе, будут пересекать границы уже внесенного земельного участка.

Согласно дополнению к заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом представлены дополнительные варианты N и N установления смежной границы спорных земельных участков с учетом, в том числе, вновь образованного земельного участка. Оба варианта практически совпадают, с тем отличием, что в точках 24, 28, 17 и 24, 18 разная кривизна линий (прямая и скошенная).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Колесниченко Н.Д. полагала возможным установить границы земельного участка по варианту 4, предложенному экспертом. Представитель ответчика Игнатовой Е.Н, против установления границ земельного участка по варианту 3 и 4 возражала, предлагая установить границы земельного участка по варианту 1, предложенному экспертом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из возможности принять за основу вариант N экспертного заключения, поскольку в этом варианте экспертом учтены абсолютно все имеющиеся на участках постройки. Все строения, принадлежащие Колесниченко Н.Д. и Игнатовой Е.Н, остаются в границах участков, им принадлежащих. Спорная подпорная стена также переносу не подлежит. Площади обоих участков соответствуют их правоустанавливающим документам: юридическая площадь участка Колесниченко Н.Д. 1 302 кв.м. составит 1316 кв.м. (увеличится на 14 кв.м.), юридическая площадь участка Игнатовой Е.Н. 1 200 кв.м составит 1 214 кв.м. (увеличится также на 14 кв.м.), что является допустимым.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного Постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (части 1, 10) (далее закона 218-ФЗ) указано, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из приведенных положений закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из границ, указанных в правоустанавливающих документах и в документах, составленных при межевании участка, при отсутствии таких документов должны учитываться границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Рассматривая и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении границы в соответствии с вариантом N с учетом соблюдения баланса интересов сторон и необходимости максимального сохранения юридических площадей спорных участков и их конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах.

Вместе с тем, устанавливая границы, суд не исследовал фактически сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении более 15 лет, нахождение столбов ограждения, которые не перемещались более 15 лет, в связи с чем судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, в силу которых судом отклонён вариант N, предложенный экспертом.

Судом без оценки оставлены утверждения Игнатовой Е.Н. о том, что в государственном акте допущена ошибка в указании площади земельного участка с учётом того обстоятельства, что предельная площадь ограничена 1 200 кв.м.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 года, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи