Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-11879/2023[88-13147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спорник Е. Г. к Спорнику М. И. об определении порядка пользования земельным участком домом, по встречным исковым требованиям Спорника М. И. к Спорник Е. Г. об определении порядка пользования земельным участком и домом

по кассационной жалобе Спорника М. И. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 мая 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спорник Е.Г. обратилась в суд с иском к Спорнику М.И. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, указывая, что она и ответчик являются участниками, каждый по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Между сторонами имеет место конфликт по порядку пользования земельным участком и домом, мирным путем договориться не получается.

Спорник М.И, не согласившись с иском Спорник Е.Г, обратился со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования спорным имуществом.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 7 октября 2022 г. исковые требования Спорник Е.Г. к Спорнику М.И. удовлетворены, встречные требования Спорника М.И. к Спорник Е.Г. удовлетворены частично.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Спорник М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Спорник М.И. и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 мая 2023 г. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате издержек, связанных с ее проведением, возложена на Спорника М.И.

В кассационной жалобе Спорник М.И. просит об изменении этого определения в части возложения на него обязанности по оплате издержек, связанных с проведением экспертизы. Считает, что данная обязанность должна быть возложена на обе стороны, либо экспертизу следует провести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Спорник Е.Г. и её представителя Федорова Д.А, полагавших, что расходы на проведение экспертизы правильно возложены на Спорника М.И, заявившего ходатайство о ее проведении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении рассматриваемого судом вопроса.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 03 мая 2023 г, заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, Спорник М.И. при решении вопроса о её оплате просил учесть, что он является инвалидом, тратит денежные средства на лекарства, является малоимущим пенсионером.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что наличие у Спорника М.И. инвалидности первой группы само по себе не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, отклонив ходатайство о приобщении к материалам дела индивидуальной программы реабилитации инвалида.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как сама по себе инвалидность первой группы предполагает наличие значительных ограничений жизнедеятельности Спорника М.И. и его нуждаемость в принятии определенных реабилитационных мер.

Полагая, что сам по себе этот факт не является достаточным основанием для возмещения расходов на проведение экспертизы за счет бюджета, суд мог предложить Спорнику М.И. представить дополнительные доказательства, характеризующие его материальное положение, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, этого не сделал, а также не учел, что повторная экспертиза была фактически назначена по инициативе суда апелляционной инстанции в связи с тем, что при назначении экспертизы судом первой инстанции эксперту были заданы вопросы, не относящиеся к заявленным требованиям, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи именно на суд возлагается обязанность определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, для установления указанных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить определение в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 мая 2023 г. о назначении судебной землеустроительной экспертизы отменить в части возложения обязанности по оплате издержек, связанных с проведением экспертизы, на Спорника М. И. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи