Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-11945/2023[88-13021/2023]

Дело N 88-13021/2023

город Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" на апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года по делу N 2-935/2020 по иску Ледовского Дмитрия Анатольевича и Вольвак Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года на ООО "ИЛАЛ" возложена обязанность в срок не позднее с даты вступления решения суда в законную силу привести помещение N в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, соответствующее плану первого этажа указанного дома Филиала ГУП ГУИО "ПИБ Центрального района", инв. N 16/01-332 от 19.12.2016 по состоянию на 2013 год, получив для этого все необходимые разрешения, предусмотренные действующим законодательством, для чего восстановить незаконно уменьшенное общее долевое имущество многоквартирного дома в соответствии с планом первого этажа указанного дома филиала ГУП ГУИОН "ПИБ Центрального района" инв. N16/01-332 от 19.12.2016 по состоянию на 2013 год, а именно: восстановить толщину внутренних и наружных несущих стен; заложить оригинальным материалом вновь организованные проемы; восстановить демонтированный участок фасада.

На ООО "ИЛАЛ" возложена обязанность уплачивать Ледовскому Д.А. и Вольвак И.А. (в пользу каждого) судебную неустойку в размере 15.000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 3 числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Ледовскому Д.А. и Вольвак И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2020 года изменено в части установленного срока исполнения решения суда.

Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции.

На ООО "ИЛАЛ" возложена обязанность уплачивать Ледовскому Д.А. и Вольвак И.А. (в пользу каждого) судебную неустойку в размере 15.000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года ООО "ИЛАЛ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

13 декабря 2022 года ответчик ООО "ИЛАЛ" вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года ООО "ИЛАЛ" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2023.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменено.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда ООО "ИЛАЛ" отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 мая 2023 года, а также в дополнениях к ней, поданных 26 июня 2023 года непосредственно в суд кассационной инстанции, ответчик ООО "ИЛАЛ" просит об отмене апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года, считая его принятым без учета всех юридически значимых обстоятельств, с оставлением в силе определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Вольвак И.А. и Ледовский Д.А. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Как следует из материалов дела, решение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу 21.04.2021 и должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее девяти месяцев со дня его вступления в законную силу, то есть до 21.01.2022.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 года ООО "ИЛАЛ" уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022.

В обоснование заявления о повторном предоставлении отсрочки ответчик ссылается на то обстоятельство, что им предпринимаются необходимые действия для исполнения решения, однако ввиду объективных причин: того, что объект является культурным наследием, проект согласовывается в КГИОП, в силу установленных сроков доработки проекта, необходимости выполнения работ по усилению перекрытий над подвалом и выполнения непосредственно строительных работ, исполнение решения суда в срок до 31.12.2022 объективно невозможно.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления ответчика о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истцов о том, что аварийность надподвальных перекрытий была выявлена еще в 2018 году, однако ответчик обратился в КГИОП за заданием на разработку проекта только 26.06.2021, то есть значительно позже, и через два календарных месяца после вступления решения суда в законную силу, то есть из девяти предоставленных ему для исполнения решения месяцев два месяца ответчик бездействовал.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023 нарушает права истцов на своевременное исполнение судебного акта.

При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются безусловным основанием к дополнительной отсрочке исполнения решения суда, учитывая, что те же самые обстоятельства уже являлись основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения до 31.12.2022. Предоставление дополнительной отсрочки в связи с теми же обстоятельствами, а также действиями контрагента ответчика, с которым заключен договор на разработку проектной документации, не будет соответствовать принципу обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и необоснованно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истцов.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ИЛАЛ" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 01.12.2020 до 31.12.2023.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" - без удовлетворения.

Судья