Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11979/2023[88-13172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Г. Нариман оглы к ООО "Мартен", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сулейманова Г. Нариман оглы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов Г.Н.о. обратился в суд с иском к ООО "Мартен", просил взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 218 832 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, неустойку за период с 18 июня 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 229 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, ссылаясь на наличие выявленных в период гарантийного срока дефектов декоративного покрытия в автомобиле Toyota Land Cruiser 200, 2018 г. выпуска, государственный регистрационный знак N

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Тойота Мотор".

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сулейманова Г.Н.о - Молокова П.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Тойота Мотор" Саенко Н.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сулейманов Г.Н. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2018 г. выпуска, регистрационный номер К 582 РМ 35, на основании договора купли-продажи, заключенного 13 февраля 2020 г.; первоначальным владельцем автомобиль приобретен 09 июня 2018 г.

ООО "Тойота Мотор" является уполномоченным импортером автомобилей марки Тойота, техническое обслуживание и ремонт которых осуществляется уполномоченными дилерами, в число которых входит ООО "Мартен".

Ссылаясь на наличие дефектов, в том числе в виде повреждения декоративного хромированного покрытия значка и эмблемы "Тойота", выявленных в течение гарантийного срока, истец обратился в ООО "Мартен" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, которая поступила 13 июня 2021 г.

Письмом от 15 июня 2021 г. ООО "Мартен" отказало Сулейманову Г.Н. в удовлетворении требований, указав, что гарантийный срок на автомобиль истек 08 июня 2021 г.; при осмотре автомобиля было выявлено наличие пятен светло-серого цвета на всех буквах надписи хромированного молдинга задней двери, а также на молдингах задних фонарей. При осмотре колпачков колесных дисков выявлено отслоение черного декоративного покрытия и помутнение хромированной окантовки, данные повреждения вызваны внешним механическим воздействием в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения элементов отделки кузова, включая хромированные детали, возникшие от коррозийных процессов, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред гарантией не покрываются.

По результатам повторного обращения Сулейманова Г.Н. в ООО "Мартен" с претензией об устранении недостатков товара либо о возмещении стоимости их устранения в размере 218 832 рублей ООО "Мартен" письмом от 21 сентября 2021 г. повторно отказало истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 3138/2-2/13.4, 3139/1-2/6.2, 40/1-2/10.2 от 02 февраля 2022 г, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на декоративном покрытии молдинга правой фары, молдинга передней левой двери, молдингов задних внешних и внутренних фонарей, молдинга двери задка и декоративном покрытии ступичных колпаков колес автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак К 582 РМ 35, имеются множественные повреждения в виде следов механического и химического воздействия на вышеперечисленные детали, образованные в ходе движения автомобиля и его обслуживания. На декоративном покрытии ступичных колпаков колес указанного автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин и отслаиваний лакокрасочного покрытия. Повреждения на декоративном покрытии выше перечисленных деталях автомобиля образованы различным множеством следообразующих объектов, носят накопительный характер и возникли в результате эксплуатации автомобиля. Дефекты лакокрасочного покрытия черного цвета на колпаках ступиц колес в виде сколов, царапин, отслаиваний лакокрасочного покрытия имеют эксплуатационный характер. Недостатки, присутствующие на декоративном покрытии молдинга правой фары, молдинга передней левой двери, молдингов задних внешних и внутренних фонарей, молдинга двери задка и декоративном покрытии ступичных колпаков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 устранить методом ремонта не возможно. В данном случае поврежденная деталь подлежит замене. Стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 216 800 рублей.

В связи с тем, что вопрос о самом качестве нанесения декоративного "хромированного" покрытия на детали автомобиля фирмой-изготовителем не был исследован в рамках судебной экспертизы, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, по причине отсутствия необходимого оборудования и специалистов соответствующей квалификации, определением суда от 01 апреля 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Мосглавэкспертиза".

В соответствии с заключением ООО "Мосглавэкспертиза" от 22 июля 2022 г. N 64, в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 присутствуют естественные изменения эксплуатационных свойств металлизированного декоративного покрытия молдингов и кузова и лакокрасочного покрытия заглушек ступичных отверстий колесных дисков. Данные изменения выражены в виде локального нарушения блеска поверхности, загрязнения, отслаивания, истирания, растворения и механических повреждений как металлизированного покрытия молдингов, так и лакокрасочного покрытия заглушек ступичных отверстий колесных дисков, что не может считаться недостатком (дефектом) автомобиля, поскольку их возникновение обусловлено естественными условиями изнашивания, старения и усталости, а не соответствием транспортного средства (компонентов) установленным обязательным требованиям. Единственной возможной технической причиной изменения эксплуатационных свойств исследуемых деталей автомобиля является их естественный износ, интенсивность которого соответствует условиям эксплуатации и уровню соблюдений правил по уходу за автомобилем. Установленная причина изменения их эксплуатационных свойств носит деградационный характер, вызванный естественными условиями изнашивания, старения, усталости, возникающих при соблюдении всех установленных правил, норм проектирования и изготовления. Производственные дефекты в исследуемых элементах автомобиля отсутствуют.

Восстановление декоративных свойств металлизированного покрытия и лакокрасочного покрытия исследуемых деталей производится путем их замены на новые (восставленные) оригинальные или аналоги, согласно технологии завода-изготовителя.

Отказывая Сулейманову Г.Н.о в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании выводов судебных экспертиз, выполненных ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертиза Минюста России и ООО "Мосглавэкспертиза", установил, что заявленные истцом недостатки автомобиля имеют эксплуатационный характер, не являются производственным дефектом и не охватываются гарантийными обязательствами ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о том, что право требования взыскания стоимости устранения недостатков у истца не возникло.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктами 1, 3, 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта в последний день гарантийного срока, 09 июня 2021 г, в связи с чем отклонил доводы ответной стороны о его пропуске, но пришел к выводу о том, что заявленные истцом недостатки автомобиля не охватываются гарантийными обязательствами ответчиков, так как согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантией не покрываются повреждения, возникшие от коррозийных процессов на деталях подвески, трансмиссии, тормозной системы, двигателя, кузова и элементов отделки кузова, включая хромированные детали, в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды и агрессивных сред (например, противогололедных реагентов, бесконтактных моек и т.д.).

В основу этого вывода судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Мосглавэкспертиза", оценивая которое, суд указал, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами, соответствует выводам заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений вышеуказанной процессуальной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обязывают суды первой и апелляционной инстанций указывать в мотивировочной части решения и апелляционного определения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование своих доводов о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки автомобиля (дефекты декоративного покрытия) являются производственными, истец ссылался на заключениеN 20-АМТС/2021, составленное Шестаковым А.Л, Кустовым Д.В. 12 августа 2021 г, согласно которому на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 имеются дефекты (повреждения целостности декоративного покрытия хромированных молдингов передней левой двери, двери задка, задних внешних и внутренних фонарей, правой фары, колпаков всех четырех колес), которые являются производственными, поскольку причиной возникновения дефектов декоративного покрытия молдингов и ступичных колпаков колес является недоработка технологии нанесения покрытия (ненадлежащее качество без учета эксплуатационных факторов) с последующим ухудшением декоративных и защитных свойств хромированного покрытия в результате комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных сред и климатических условий).

Это заключение вступает в противоречие с выводами судебных экспертиз, выполненных ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и ООО "Мосглавэкспертиза", однако, указав на его наличие в принятом по делу решении и в апелляционном определении, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали ему никакой оценки и, в нарушение требований вышеприведенных процессуальных норм, не привели мотивов, по которым это письменное доказательство было отвергнуто.

Кроме того, судом первой инстанции в решении не была указана представленная истцом рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение ООО "Мосглавэкспертиза", а судом апелляционной инстанции данное доказательство оценено, как не свидетельствующее о недостоверности и незаконности результатов судебной экспертизы, являющееся выражением субъективного мнения других специалистов, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе и заказу стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Судом также указано на то, что выводы повторной судебной экспертизы ООО "Мосглавэкспертиза" соответствуют выводам судебной экспертизы, выполненной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Вместе с тем, как следует из заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, экспертами не решался вопрос о качестве нанесения декоративного "хромированного" покрытия на детали автомобиля фирмой-изготовителем по причине отсутствия в учреждении соответствующего лабораторного оборудования и эксперта соответствующего профиля, а в рецензии некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" указано на немотивированность выводов в заключении ООО "Мосглавэкспертиза" специальными научными знаниями, так как экспертом не исследовались физико-химические свойства объектов исследования (молдингов и колесных колпаков), не устанавливались параметры адгезии, твердости и прочности хромированного и лакокрасочного покрытия, не запрашивались нормативы производителя, по которым производятся исследуемые детали.

Эти доводы, относящиеся к оспариванию правильности и обоснованности заключения эксперта, оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Фактически из вышеуказанной рецензии и приведенных на ее основе доводов истца следует, что Сулеймановым Г.Н.о оспаривается проведение повторной судебной экспертизы на научной основе и возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта, однако эти доводы своего отражения в судебных постановлениях не нашли и оценены не были.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при разрешении спора выполнены не были, так как надлежащая оценка представленным в дело доказательствам судами не дана.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи