Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12052/2023[88-13375/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 по иску Лепшеева Алексея Николаевича к Янушковскому Сергею Юльевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Янушковского Сергея Юльевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лепшеев А.Н. обратился в суд с иском к Янушковскому С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что 27 ноября 2020 г. в 17:15 час. по адресу: "адрес" Никольское 2 км+150 м. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный знак N, под управлением Лепшеева А.Н, "ЗИЛ 157 КЕ", государственный регистрационный знак N, под управлением Янушковского С.Ю, "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева А.С, обусловленного нарушением водителем "ЗИЛ 157 КЕ" Янушковским С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Янушковского С.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 328, 34 руб.

Просил взыскать с Янушковского С.Ю. в счет возмещения ущерба 421 700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 7 693 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб, почтовые расходы в размере 81, 20 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 340 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г, исковые требования удовлетворены в части, с Янушковского С.Ю. в пользу Лепшеева А.Н. в возмещение ущерба взыскано 421 700 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 417 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб, в возмещение почтовых расходов 81, 20 руб, в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 000 руб, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 34 340 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Янушковский С.Ю. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Лепшеева А.Н. по доверенности Лимаск В.В, ответчик Янушковский С.Ю. и его представитель по доверенности Бруханский Д.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Янушковского С.Ю. и его представителя по доверенности Бруханского Д.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Лепшеева А.Н. по доверенности Лимаск В.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2020 г. в 17:15 час. по адресу: "адрес" Никольское 2 км+150 м. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный знак N, под управлением Лепшеева А.Н, "ЗИЛ 157 КЕ", государственный регистрационный знак N, под управлением Янушковского С.Ю, "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева А.С, обусловленного нарушением водителем "ЗИЛ 157 КЕ" Янушковским С.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Янушковского С.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 27 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Янушковского С.Ю.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 г. решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Иванова А.В, исполненное в виде письма-ответа от 23 декабря 2020 г. Янушковскому С.Ю, отменено.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено. Исключено из определения указание на то, что Янушковский С.Ю, управляя автомобилем "ЗИЛ 157 КЕ", государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху другим транспортным средствам, в результате чего транспортное средство "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева А.С, и транспортное средство "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Лепшеева А.И, совершили столкновение с автомобилем "ЗИЛ 157 КЕ", государственный регистрационный знак N.

Согласно представленному истцом заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Сандеро Степвей", государственный регистрационный знак N, составляет 443 328, 34 руб.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Рено Сандеро Степвей" Лепшеев А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "ЗИЛ-157" Янушковский С.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля "Ленд Ровер" Дмитриев А.С. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: в действиях водителя автомобиля "Рено" Лепшеева А.Н. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено; в действиях водителя автомобиля "Ленд Ровер" Дмитриева А.С. с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено; действия водителя "ЗИЛ-157" Янушковского С.Ю. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при движении задним ходом создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения (п. 1.5; 8.1; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3). С технической точки зрения версии водителей Дмитриева А.С. и Лепшеева А.Н. наиболее состоятельны и подтверждаются вещно-следовой обстановкой, зафиксированной на схеме места происшествия. Определить наличие или отсутствие технической возможности у водителей Лепшеева А.Н. и Дмитриева А.С. в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем "ЗИЛ-157" не представляется возможным по причине отсутствия таких исходных данных, как дальность видимости в конкретной дорожно-транспортной ситуации с места водителя.

Водитель автомобиля "ЗИЛ-157" Янушковский С.Ю. имел объективную возможность предотвратить данное происшествие, путем своевременного выполнения относящихся к нему Правил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, представленные сторонами доказательства в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении, установив факт дорожно-транспортного происшествия и вину Янушковского С.Ю, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, механизме столкновения транспортных средств, вине в дорожно-транспортном происшествии были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются субъективным мнением ответчика и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янушковского Сергея Юльевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи