Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12065/2023[88-13095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ее сестра - ФИО10 произвела незаконное отчуждение названного помещения ФИО3, который вселил в квартиру ФИО2 Добровольно освобождать жилое помещение ответчики не намерены, чем нарушают ее права и законные интересы.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В указанном жилом помещении с 2020 года имеет регистрацию и проживает ответчик ФИО3, а также с согласия ФИО3 фактически проживает ответчик ФИО2

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между ФИО10 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия недействительности сделок - прекращено право собственности ФИО3 на спорную квартиру, с ФИО10 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1400000 руб, полученные по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; указанная квартира включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что проживание ответчиков в спорном в жилом помещении нарушает права истца, основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению.

При этом суд исходил из того, что ответчики членами семьи собственника не являются, согласие на их вселение и проживание в спорной квартире истец не давала, соглашение между собственником квартиры и ответчиками, предусматривающие пользование жилым помещением на каких-либо правах не заключалось, в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, злоупотреблении правом со стороны истца, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи