Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-12168/2023[88-14121/2023]

88-14121/2023

2-25/2021

город Санкт-Петербург 29 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Гуглина Владислава Николаевича на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-25/2021 по иску Гуглина Владислава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" о признании недействительным договора займа в части и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 13 мая 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г, заявление Гуглина В.Н. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуглин В.Н. просил об отмене определения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведённые заявителем доводы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, о наличии иных доказательств, не представленных суду, а, следовательно, и не получивших оценки в судебных постановлениях, не являются вновь открывшимися, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуглина Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин