Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12180/2023[88-13506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Снегирева Е.А. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1951/2022 по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Ершову Алексею Игоревичу и Ершовой Ольге Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ершовой Ольги Николаевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

5 апреля 2022 г. акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Ершову А.И. о расторжении кредитного договора от 9 ноября 2016 г. и взыскании задолженности, указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком условий указанного договора.

Протокольным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ершова О.Н.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2022 г. исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" к Ершовой О.Н. удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Ершовым А.И. С Ершовой О.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2022 г. в размере 503 338, 60 руб, в том числе основной долг в размере 229 512, 32 руб, проценты в размере 173 826, 28 руб, неустойка в размере 100 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 054, 92 руб. С Ершовой О.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взысканы проценты, исходя из 20, 5 % годовых, за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26 марта 2022 г. по день вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" к Ершовой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. В указанной части принято новое решение. С Ершовой О.Н. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2022 г. в размере 453 338, 60 руб, из которых основной долг - 229 512, 32 руб, проценты - 173 826, 28 руб, неустойка - 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине - 16 054, 92 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ершова О.Н. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права были допущены судом.

Как следует из искового заявления АО "Банк ДОМ.РФ", истцом были заявлены исковые требования к Ершову А.И. о расторжении кредитного договора от 9 ноября 2016 г. и взыскании задолженности по указанному договору в связи с его ненадлежащим исполнением заёмщиком (т.1, л.д. 4 - 6), исковое заявление было направлено суду почтой 5 апреля 2022 г. (т.1, л.д. 102). При этом из материалов дела следует, что истцом исковые требования не изменялись и не дополнялись.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126), т.е. до принятия дела судом к производству.

Однако судом первой инстанции протокольным определением от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ершова Ольга Николаевна (т.1, л.д. 181).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Ершова О.Н. является наследником умершего Ершова А.И, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Ершовой О.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, снизив при этом размер взысканной неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

Как следует из пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Однако в нарушение требований норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив факт смерти заёмщика до принятия дела судом к производству, суд первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу не разрешил.

Кроме того, в указанных выше целях ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из основания иска, доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ч. 1 ст. 39 и п. 5 ч. 2 ст. 131 данного кодекса, основания иска, то есть обстоятельства на которых истец основывает свои требования, определяются истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

Однако суд первой инстанции, при отсутствии исковых требований о взыскании кредитной задолженности за счёт наследственного имущества, по своей инициативе привлёк к участию в деле наследника, после чего разрешилспор по существу, выйдя за пределы заявленных исковых требований, при этом мотивов этого не привёл.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г. и направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий

Судьи