Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-12284/2023[88-13309/2023]

Дело N 88-13309/2023

город Санкт-Петербург 04 июля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петровой Натальи Валерьевны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по делу N 2-1312/2022-151 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" к Петровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" обратилось в суд с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 35.451 руб. 84 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1.264 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчица, являясь собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 35.451 руб. 84 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 151 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года отменено.

С Петровой Н.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 30.316, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.109 руб.

В кассационной жалобе, поданной 18 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2023 года, ответчица Петрова Н.В. просит об отмене апелляционного определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года Петровой Н.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова Н.В. является собственником квартиры N в доме по адресу: "адрес".

Истец, указывая, что является управляющей многоквартирным домом по вышеуказанному адресу организацией, просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020.

Разрешая спор и отказывая ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 30.01.2019 (с момента государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о его создании) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", данный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Чкаловский 52".

По инициативе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с 04.03.2019 по 14.05.2019 было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня: принятие решение о ликвидации ТСЖ "Чкаловский 52"; принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района". Данное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было оформлено протоколом N 1 от 15.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2230/2020 по иску Бобкова С.В. к Форостенко М.Ю, Руденко Р.В. и др. о признании недействительными решений общего собрания отменено, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 15.05.2019 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" не имеющим право в спорный период управлять многоквартирным домом по адресу: "адрес", и ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении его иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.39, 153, 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.167, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" было избрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", 15.05.2019 и с указанной даты фактически осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом.

Истцом обязательства по содержанию общего имущества и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме; доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что 26.05.2022 судебным постановлением решение общего собрания собственников по выбору управляющей организации признано недействительным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы той организации, которая фактически в спорный период осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом по истечении двух месяцев после вынесения апелляционного определения от 26.05.2022 нового решения о выборе управляющей организации собственниками помещений многоквартирного дома принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.161 ЖК РФ) не проведен.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес", включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖКС N2 Петроградского района", о чем Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в реестр лицензий внесены соответствующие сведения, размещенные в свободном доступе на официальных источниках. Сведений о внесении ТСЖ "Чкаловский 52" как лицензиата в отношении вышеуказанного дома нет.

Доказательств, что в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом оказывались иной организацией, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом заявления ответчицы о применении к требованиям истца исковой давности задолженность с неё в пользу истца взыскана судом апелляционной инстанции за период с 01.02.2019 по 31.07.2020 в размере 30.316, 52 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Петрова Н.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, доказательств управления в спорный период многоквартирным домом "адрес" иным лицом, а не истцом, при рассмотрении настоящего дела не представлено. Подписание ответчицей 01.02.2019 договора управления с ТСЖ "Чкаловский 52" о данном обстоятельстве не свидетельствует. Доказательств внесения ответчицей платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг на счет ТСЖ "Чкаловский 52" (квитанций, банковских переводов и т.п.) в материалы дела не представлено. Карточка расчетов в ТСЖ "Чкаловский 52" таким доказательством судом апелляционной инстанции обоснованно не признана.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы ответчицы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ТСЖ "Чкаловский 52", не могут быть признаны обоснованными, поскольку в суде первой инстанции подобного ходатайства ответчицей не заявлялось, а в суде апелляционной инстанции дополнительные участники процесса к участию в деле не привлекаются.

При этом права ТСЖ "Чкаловский 52" судебным постановлением о взыскании с Петровой Н.В. в пользу ООО "ЖКС N2 Петроградского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не затрагиваются. Само ТСЖ "Чкаловский 52", будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела, поскольку участие в нем в качестве представителя ответчицы Петровой Н.В. принимал Бобков С.В, являющийся председателем правления ТСЖ "Чкаловский 52", апелляционное определение в кассационном порядке не обжалует, свои права нарушенными не считает, а правом на подачу кассационной жалобы в его интересах ответчица Петрова Н.В. не обладает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья