Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-12286/2023[88-13370/2023]

УИД: 78MS0148-01-2020-005436-34

N 88-13370/2023

N2-869/2022-151

город Санкт-Петербург 26 июня 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "ЖКС N2 Петроградского района" к ФИО1 взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКС N2 Петроградского района" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности (согласно доле 145/435) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34149 рублей 94 копейки, государственной пошлины в размере 1224 рубля.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчик ФИО1, являясь собственником доли "адрес" указанном доме, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, асвязи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N151 Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года в удовлетворении искового заявления ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года решение от 18 августа 2022 года отменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис N "адрес"" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 33995, 42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1220 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником доли в "адрес" доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

ООО "Жилкомсервис N "адрес"" осуществляет управление дома по вышеуказанному адресу в качестве управляющей организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о создании товарищества собственников жилья "Чкаловский 52", на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", "адрес", многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Чкаловский 52"; по инициативе ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома с повесткой дня: принятие решение о ликвидации ТСЖ "Чкаловский 52" и принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом, принятии решения об утверждении договора управления многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N "адрес""; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" было оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2022 по гражданскому делу N 33-8842/2022 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2230/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола общего собрания - отменено, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - признано недействительным.

Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не представлено право управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" в связи с чем счел иск необоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем истце и оплате коммунальных услуг иной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 153, частью 3 и 9 статьи 161, статьи 154, пунктом 2 статьи 167 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период времени истец ООО "Жилкомсервис N "адрес"" фактически осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, оказывая собственникам помещений услуги по его содержанию, которыми ответчик пользовалась, однако, не оплачивала их в полном объеме.

По истечении двух месяцев после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом от 26.05.2022 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2019, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведен.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЖКС N2 Петроградского района", о чем государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в реестр лицензий внесены соответствующие сведения, размещенные в свободном доступе на официальных источниках. Сведений о внесении ТСЖ "Чкаловский 52" как лицензиата в отношении вышеуказанного дома нет.

Доказательств того, что в указанный период времени услуги по управлению домом оказывались иной организацией, а также доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период иной управляющей компании, в материалах дела не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, полагая, что сам по себе факт признания судебным актом решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании недействительным, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска в связи с тем, что ООО "Жилкомсервис N "адрес"" имеет право требовать от ответчика оплаты за жилье и коммунальные услуги в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33995, 42 рубля.

Судья по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате, ответчиком не оспорен, расчет задолженности произведен судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья