Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 8Г-12308/2023[88-13430/2023]

N88-13430/2023

Дело N 2-2495/2021

город Санкт-Петербург 5 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ДЕЗА" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2495/2021 по иску Антоновой Анастасии Николаевны к ООО "ДЕЗА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.Н. обратилась с иском к ООО "ДЕЗА", в котором просила восстановить её на работе в должности "директора по обслуживанию клиентов", обязать предоставить отпуск по уходу за ребёнком, до достижения трёхлетнего возраста, взыскать задолженность по заработной плате в размере 115 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 г. принят отказ Антоновой А.Н. от исковых требований в части обязания ООО "ДЕЗА" предоставить с момента восстановления на работе отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. исковые требования Антоновой А.Н. удовлетворены. Признан недействительным и отменён приказ NДЕ322-к от 12 ноября 2020 г. о расторжении трудового договора. Антонова А.Н. восстановлена на работе в должности директора по обслуживанию клиентов коммерческого отдела (Москва) ООО "ДЕЗА" с 1 декабря 2020 г. С ООО "ДЕЗА" в пользу Антоновой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2020 г. по15 ноября 2021 г. в размере 1 341 90, 11 руб.

Также с ООО "ДЕЗА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 909, 50 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. изменено в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. С ООО "ДЕЗА" в пользу Антоновой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период 1 декабря 2020 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 1 092 771, 79 руб. С ООО "ДЕЗА" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13963, 85 руб. В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ДЕЗА" без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2022 г. ООО "ДЕЗА" отказано в разъяснении резолютивной части апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

15 сентября 2022 г. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга от Антоновой А.Н. поступило заявление о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 10 августа 2021 г. в размере 1 013 503, 37руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, в обоснование которого истец ссылалась на то, что ответчик длительное время не исполнял решение суда о восстановлении её на работе. 26 ноября 2021 г. истец получила исполнительный лист, на основании которого отделом судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N105973/22/78019-ИП от 22 марта 2022г; решение суда ответчиком исполнено только 11 августа 2022г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г, с учётом определения от 17 февраля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г, с ООО "ДЕЗА" в пользу Антоновой А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 г. по 10 августа 2022 г. в размере 1 013 503, 37 руб. Принят отказ Антоновой А.Н. от требований к ООО "ДЕЗА" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика денежных средств.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, после рассмотрения спора о восстановлении на работе решение суда первой инстанции не было приведено к немедленному исполнению в указанной в нём части.

Антоновой А.Н. получен исполнительный лист от 15 ноября 2021 г. о восстановлении на работе в ООО "ДЕЗА" с 1 декабря 2020.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт- Петербургу и 26 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство N-ИП о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, в порядке статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о немедленном исполнении, о восстановлении Антоновой А.Н. на работе ответчиком исполнено не было, приказ об увольнении истца отменен только 11 августа 2022 г. и истец допущена к исполнению трудовых обязанностей в прежней должности, что подтверждается уведомлением от 11 августа 2022 г. и приказом N11/08/22 от 11 августа 2022 г. "Об отмене приказа об увольнении".

Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из среднего дневного заработка Антоновой А.Н. в размере 5 662, 03 руб. в соответствии со сведениями, представленными ответчиком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 16 ноября 2021 г. по 10 августа 2022 г. средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе в размере 1 013 503, 37 руб. Прекращая производство по заявлению в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в этой части судебные постановления истцом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев; о восстановлении на работе.

Как предусмотрено частью первой статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершённым после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Поскольку соответствующие действия работодателем были совершены только 11 августа 2022 г, выводы судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что период с 16 ноября 2021 г. по 10 августа 2022 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком до достижения ребёнком возраста трёх лет и указанный период не может квалифицироваться как вынужденный прогул, противоречат положениям закона. Истец в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановлена в прежней должности, однако без каких-либо ограничений и условий работодателем в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказ об увольнении отменен не был. Суждение представителя ответчика о том, что после восстановления на работе истец находилась в ранее предоставленном отпуске по уходу за ребёнком, противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. После признания незаконным в судебном порядке приказа о прекращении трудовых отношений с сотрудником, работодатель был обязан совершить действия, направленные на надлежащее оформление восстановленных судом трудовых отношений.

Ссылка на злоупотребление истцом своими правами в связи с обращением в суд, несостоятельна, поскольку, учитывая положения статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе реализовать гарантированное статьёй 396 Трудового кодекса Российской Федерации работнику право на возмещение среднего заработка за задержку исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда о наличии оснований для восстановления истца на работе. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова